Решение № 2-1113/2018 2-1113/2018(2-6485/2017;)~М-5637/2017 2-6485/2017 М-5637/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1113/2018

Дело № 2-1113/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать страховое возмещение в сумме 194 591 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ауди государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб. Однако, в производстве страховой выплаты СПАО «Ингосстарах» ФИО3 отказано, в связи с тем, что причиненные автомобилю повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец не согласился с решением об отказе в производстве страховой выплаты и обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал, что повреждения автомобиля истца образовались в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д.4).

Согласно указанному договору был застрахован автомобиль Ауди Q7HYBRIS государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, по риску «ущерб». Срок действия страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением заключения договора страхования является страховой полис серии АА № (л.д.4). Стороны согласовали, что к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Правила) (л.д. 90-112).

Страховая сумма определена сторонами в 2000 000 рублей, безусловная франшиза – 50000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Анализируя договор страхования, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Согласно статье 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, с риском дорожно-транспортного происшествия (при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению) – событии, возникающем в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и.т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилю истца Ауди государственный регистрационный знак <***> (л.д.55-56).

Как следует из материалов административного дела, водитель ФИО3, управляя автомобилем, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошел наезд на препятствие (кирпич).

Согласно статье 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из статьи 20 Правил следует, что страховым случаем является свершившееся событие из числа, указанных в статье 18 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.57, 58, 59).

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествие его автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: появилась течь масла из-под автомобиля, необходимо провести осмотр и осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию истца и ответчика был осуществлен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля Ауди государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 48)

ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для ремонта поврежденного транспортного средства. Размер фактических затрат на ремонт автомобиля составил 244591 рубль 50 копеек.

Истец не согласился с отказом страховщика, и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 194591 рубль 50 копеек (л.д. 7,8,9). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, ФИО3 обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях устранения возникших противоречий относительно причин возникновения механических повреждения и стоимости их устранения по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 62).

Согласно заключению судебного эксперта-техника ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Ауди государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4, и акте комиссионного экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом указано, что повреждение раздаточной коробки в виде нарушения целостности (трещины) прилива сливного резьбового отверстия задней крышки раздаточной коробки не является следствием дорожно-транспортного происшествия, повреждение возникло в результате растягивающих напряжений от слесарных монтажных воздействий при завинчивании/затяжки сливной пробки с конической резьбой. Отсутствие демпфера является следствием его демонтажа, взаимосвязь его отсутствия с дорожно-транспортным происшествием не установлена (отсутствует) (л.д. 66-76).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку из заключения судебного эксперта-техника ООО «Новосибирское бюро судебной технико- экономической экспертизы» №-АТ2 от ДД.ММ.ГГГГ не следовало, какими именно нормативно-правовыми или нормативными актами руководствовался эксперт при расчетах, учитывая пояснения эксперта относительно того, что им использовались общефизические и общехимические знания об углах профиля и составе сплава суд, будучи лишенным возможности проверить обоснованность данного заключения, по ходатайству представителя истца назначил повторную комплексную экспертизу (л.д. 122-123).

Согласно заключения судебного эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, 1205/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения раздаточной коробки автомобиля Ауди государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4, и акте комиссионного экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Какие либо другие повреждения, которые могли быть причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют (л.д. 133-140).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении государственного судебного экспертов, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела,.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы при определении возможности образования причинения вреда имуществу истца.

Пункта 8, 8 статьи 21 Правил КАСКО, предусмотрено, что не являются страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (за исключением повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием дорожно-транспортного происшествия); ущерб, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта.

Поскольку материалами дела было достоверно установлено, что повреждение раздаточной коробки автомобиля истца или иные повреждения, в результате которых происходила течь масла в автомобиле, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, а являлись следствием некачественного ремонтного воздействия, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Ауди государственный регистрационный знак <***> и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не доказано наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение повторной комплексной судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложены были на истца. Проведение экспертизы было получено эксперту федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5. Стоимость экспертизы составила 9761 рубль 87 копеек. До настоящего момента оплата по экспертизе не произведена, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения с истца подлежат взысканию 9761 рубль 87 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком за проведение судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 26000 рублей, которые, исходя из требований законодательства, подлежат взысканию с истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9761 рубль 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова