Решение № 2-273/2024 2-273/2024(2-3606/2023;)~М-3358/2023 2-3606/2023 М-3358/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-273/2024

Дело № 2-273/2024 (2-3606/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004530-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием прокурора Жаппаковой ФИО9

представителя ответчиков-

МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО10,

представителя третьего лица-

УМВД России по Волгоградской области ФИО2 ФИО11.,

23 января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ОП №5 УМВД России по г.Волгограду, Прокуратуре Ворошиловского района г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 ФИО12 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОП № УМВД России по г. Волгограду и Прокуратуры Ворошиловского района г.Волгограда компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках рассмотрения обращения ФИО5 ФИО12 сотрудниками ОП №5 УМВД России по г.Волгограду, а также при осуществлении текущего надзора за процессуальной деятельностью ОП №5 УМВД России по г. Волгограду прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда установлены нарушения допущенные должностными лицами территориального отдела полиции. Считает, что своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания. Изложенное, послужило основаниям для обращения за судебной защитой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Генеральной Прокуратуры РФ и МВД России, Прокуратура Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области.

Истец ФИО5 ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО10 исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, указав на отсутствие нарушения прав истца.

Прокурор Жаппакова ФИО9 действуя в интересах Генеральной прокураты России в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Представитель ответчика ОП №5 УМВД России по Волгограду в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменный отзыв на иск не представлен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Волгоградской области ФИО2 ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В силу требований пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №5 УМВД России по г. Волгограду поступил материал процессуальной проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО3 ФИО19 в отношении ФИО5 ФИО12 который зарегистрирован в этот же день в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ворошиловского района г.Волгограда постановление об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал процессуальной проверки направлен начальнику ОП №5 УМВД России по г.Волгограду ФИО4 ФИО21 для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у ОУР ОП №5 УМВД России г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 ФИО19 признаков состава преступления, предусмотренного 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в адрес начальника ОП №5 УМВД России по г.Волгограду вынесено требование о надлежащем процессуальном контроле за полнотой и своевременностью проведения проверочных мероприятий по материалу, а также о привлечении дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Согласно ответу начальника ОП №5 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по недопущению проведения проверок по обращению граждан свыше установленного законодательством срока, а также за нарушение норм федерального законодательства ответственные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, обеспечен надлежащий процессуальный контроль за полнотой и своевременностью проведения проверочных мероприятий по материалу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки № направлен в ОП №5 УМВД России по г.Волгограду для производства дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки № направлен в ОП №5 УМВД России по г.Волгограду для производства дополнительной проверки.

Кроме того, заместителем прокурора Ворошиловского района города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП №5 УМВД России по г.Волгограду вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных органом дознания.

Согласно ответу начальника ОП №5 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по недопущению проведения проверок по обращению граждан свыше установленного законодательством срока, а также за нарушение норм федерального законодательства ответственные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, обеспечен надлежащий процессуальный контроль за полнотой и своевременностью проведения проверочных мероприятий по материалу.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки № направлен в ОП №5 УМВД России по г.Волгограду для производства дополнительной проверки.

Кроме того, заместителем прокурора Ворошиловского района города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника ОП №5 УМВД России по г.Волгограду вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных органом дознания.

Согласно ответа врио начальника ОП №5 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по недопущению проведения проверок по обращению граждан свыше установленного законодательством срока, а также за нарушение норм федерального законодательства ответственные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, обеспечен надлежащий процессуальный контроль за полнотой и своевременностью проведения проверочных мероприятий по материалу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывает, что из-за допущенных сотрудниками полиции нарушений требований уголовно-процессуального законодательства он испытывал нравственные страдания как гражданин и как личность.

При разрешении спора суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиками нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истец по вине ответчиков испытывал физические и нравственные страдания, либо был причинен вред его здоровью.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В данном случае истец ссылался на нарушение его неимущественных прав ответчиками в связи с несогласием с действиями сотрудников правоохранительных органов, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации.

Ссылки истца на претерпевание нравственных страданий от указанных действий ответчиков, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о совершении ответчиками действий, посягающих на его неимущественные права.

Более того, вынесенные прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда требования в адрес начальника отдела полиции об устранении нарушений не влечет за собой безусловное взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы ФИО5 ФИО12 о наличии законных и достаточных оснований для компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО5 ФИО12 о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ОП №5 УМВД России по г.Волгограду, Прокуратуре Ворошиловского района г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 160 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.