Решение № 2-2577/2018 2-2577/2018~М-1577/2018 М-1577/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2577/2018

№ 2-2577/2018
25 июля 2018 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Р.А.А о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Р.А.А о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.08.2015 г. банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 239 496 руб. с плановым сроком возврата в 36 месяцев под 29,9% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик выразил добровольно согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4 заявления.

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 26.02.2018 г. размер задолженности с 28.02.2017 г. по 14.03.2018 г. составляет 183 644,52 руб., из которых: 145 754,62 руб. – задолженность по основному долгу; 26 461,23 руб. – задолженность по процентам; 4 028,67 руб. – задолженность по неустойкам, 7 400 руб. – задолженность по комиссиям.

Истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 183 644,52 руб. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872,89 руб.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании просил уменьшить сумму неустойки и освободить от уплаты комиссий. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.08.2015 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 239 496,00 рублей на основании договора кредитного договора № от 21.08.2015 года, заключенного между сторонами на срок 36 месяцев года по процентной ставке 29,9% годовых.

В соответствии с которым истец перечислил ответчику деньги в размере 239 496 руб., а Р.А.А обязалась возвратить денежную сумму путем возврата ежемесячных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, то есть банк и клиент заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта заявления клиента, содержащегося в заявлении на предоставление кредита по программе «Кредит наличными», и перечислении денежных средств на счет клиента.

Денежные средства в размере 239 496 руб. зачислены на счет ответчика 21.08.2015 года, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ответчика.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с предложением о заключении договоров и графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не позднее 21 числа каждого месяца в размере 10 170 руб. 00 коп.

Таким образом, установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению займа и компенсации по займу в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с компенсацией.

Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчику направлено уведомление об истребовании задолженности по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренных условиями кредитного договора, а также о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, также ответчик был уведомлен о том, что в случае неуплаты кредита истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Ответчик существующую задолженность по кредиту не погасил в полном объеме.

На 26.02.2018 г. размер задолженности с 28.02.2017 г. по 14.03.2018 г. составляет 183 644,52 руб., из которых: 145 754,62 руб. – задолженность по основному долгу; 26 461,23 руб. – задолженность по процентам; 4 028,67 руб. – задолженность по неустойкам, 7 400 руб. – задолженность по комиссиям.

При этом, ответчик согласовал все дополнительные платежи (комиссии), а также положения о взыскания неустойки при ненадлежащем исполнении условий договора, указанные в п. 11, 16 согласия заемщика (индивидуальные условия потребительского кредита).

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Банк предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения условий договора заемщиком Р.А.А судом установлен.

Данные требования основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

Относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчику начислена неустойка в размере 4 028,67 руб., суд находит сумму неустойки разумной, соразмерной нарушенному праву, и не подлежащей уменьшению.

Относительно заявления ответчика об освобождении от уплаты комиссий, суд не усматривает оснований для этого, ввиду того, что комиссии за оказанные услуги согласованы сторонами, условия договора в данной части не оспариваются, доказательств того, что услуги не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года (решение № от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 4 872,89 руб. 83 коп. платежными поручениями № от 15.12.2017 года и № от 15.03.2018 г.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Р.А.А о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Р.А.АДата года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 183 644,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872,89 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018 года.