Решение № 2-3103/2020 2-63/2021 2-63/2021(2-3103/2020;)~М-2484/2020 М-2484/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-3103/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца Ивлевой Е.С., третьего лица Ивлева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2021 ( УИД 38RS0003-01-2020-00684-30) по иску Ивлевой Елены Сергеевны в Ефименко Максиму Сергеевичу о взыскании денежной суммы в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец Ивлева Е.С. обратилась с иском в суд к ответчику Ефименко М.С., в котором с учетом уточнения иска, просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в размере 540 458, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604, 58 руб..

В обоснование иска указано, что 11.06.2020 в 06 час. 20 мин. напротив дома №7 по пр. Индустриальный ж.р. Центральный в г. Братске Иркутской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефименко М.С., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЯАГ В результате ДТП автомобилю Лексус ES250, собственником которого является она (Ивлева Е.С.), причинены механические повреждения, было повреждено: крыша, лобовое стекло, стекла передних дверей, капот, передний бампер, обе блок – фары, решетка радиатора, оба передних колеса, передняя панель, оба зеркала, передние двери, оба передних крыла, скрытые повреждения. Итоговая величина ущерба автомобиля определена на основании заключения эксперта ИП Жук Д.Ю. Ответчик управлял автомобилем без законных на то оснований.

Истец Ивлева Е.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в нем, суду дополнительно пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия муж не находился за рулем их совместного автомобиля. Автомобиль был приобретен в браке с Ивлевым Д.В..Ответчик завладел автомобилем и управлял им без её согласия. После дорожно-транспортного происшествия она автомобиль продала за 300 000 руб., не восстанавливала его, так как ремонт нецелесообразен. Просит взыскать с ответчика половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Ефименко М.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Истец согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Ивлев Д.В. в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что автомобиль является его и истца совместной собственностью супругов, раздел автомобиля не производился. Его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, он автомобилем не управлял. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле с ответчиком, сыном бывшей сожительницы. Ответчик попросил показать автомобиль, говорил, что уходит в армию. Он сел на пассажирское сидение, ответчик с его разрешения – на водительское сидение, он согласия на то, чтобы ответчик привел автомобиль в движение и управлял им, не давал, ключи от автомобиля ему не передавал. Ответчик что-то подмешал ему в пиво, он потерял сознание. Автомобиль заводится нажатием одной кнопки «старт», вводить ключ не требовалось. В автомобиле потом нашли две бутылки емкостью 1, 5 литра из-под пива. Ответчик дал ему бутылку пива, он попил и потерял сознание. В крови у него ничего не нашли. Врачи сказали, что после ввода обезболивающих препаратов, так как в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, в крови ничего невозможно определить. Биохимический анализ крови не проводился. Он, как сособственник автомобиля, предъявлять к ответчику самостоятельные требования о возмещении ему ущерба не желает.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в частности, письменные материалы дела об административном правонарушении № 981/2020, №14781/2020, № 14781/2020, в том числе, объяснения участников ДТП, схему места ДТП, сведения о характере повреждения автомобилей, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Ефименко М.С. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, и его виновности в случившемся ДТП.

Собственником автомобиля Лексус ES250 государственный регистрационный знак ***, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является Ивлева Е.С. Согласно страховому полису ОСАГО МММ № 5040654261 собственник транспортного средства Ивлева Е.С., страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Ивлев Д.В..

Ивлева Е.С. и Ивлев Д.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был приобретен ими в браке.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании указанных норм суд приходит к выводу, что транспортное средство Лексус ES250 государственный регистрационный знак ***, является имуществом, совместно нажитым в период брака, общим имуществом супругов Ивлевой Е.С. и Ивлева Д.В., их доли в праве общей собственности на данное имущество являются равными. Указанное сторонами не оспаривается.

Ивлев Д.В., как сособственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством ответчику Ефименко М.С., не имеющему права управления транспортными средствами.

Судом из письменных материалов, в том числе материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 11.06.2020 в 06 час. 20 мин., установлено, что Ефименко М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 11.06.2020 в 06 час. 20 мин. напротив дома №7 по пр. Индустриальный, ж.р. Центральный в г. Братске Иркутской обл., в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Ефименко М.С., управляя автомобилем Лексус ES250, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал па полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЯАГ, который завершал маневр налево. В результате ДТП пассажиру - Ивлеву Д.В. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а автомобилю Ивлевых причинены механические повреждения.

Ответчик Ефименко М.С. постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24.08.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика Ефименко М.С.) не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобилю Лексус ES250 причинены механические повреждения, подробный характер и перечень повреждений описан в акте осмотра транспортного средства от 05.08.2020.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250 истец обратился к ИП Жук Д.Ю., по заключению которого N JPO67/10-08-2020 от 10.08.2020 итоговая величина ущерба автомобиля Лексус ES250 государственный регистрационный. знак *** поврежденного в результате ДТП составляет 1 060 917, 80 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Квитанцией от 10.08.2020 подтверждается, что Ивлева Е.С. оплатила ИП Жук Д.Ю. расходы за экспертное заключение N JPO67/10-08-2020 от 10.08.2020 по определению итоговой величины ущерба автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный. знак ***, поврежденного в результате ДТП, в размере 10 000 руб..

Оценив экспертное заключение, суд принимает его как относимое и допустимое письменное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами по данному гражданскому делу не заявлялось.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в размере 540 458,90 руб., что составляет ? долю от итоговой величины ущерба, и 10 000 руб. понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 14.09.2020, при подаче иска Ивлевой Е.С. оплачена государственная пошлина в сумме 13 555, 00 руб.. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в сумме 540 458,90 руб. в размере 8 604,58 руб., из расчета: (540 458,90 -200 000) х 1% + 5200.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 540 458,90 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 604,58 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021.

Судья О.В. Вершинина