Постановление № 1-182/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-182/2025

Дело № 1-182/2025 КОПИЯ

50RS0046-01-2025-002956-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г. Ступино, Московской области 25 августа 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя - помощника Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевших ФИО7, ФИО6,

законного представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО8,

представителя потерпевших - адвоката ФИО9, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордера №№, 643 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося 3 курса Московского авиационного института, работающего склад «Все инструменты» <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного расследования обвиняют ФИО1, в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 31 минуту на участке проезжей части возле <адрес>, расположенному на <адрес> водитель ФИО1 с находящимся внутри пассажиром ФИО5, управлял технически исправным транспортным средством - <данные изъяты>, собственником которого является он сам, осуществляя движение в темное время суток, при свете мачт искусственного освещения, при свете фар ближнего света, по сухой асфальтобетонной проезжей части дороги, без дефектов, без осадков, при температуре воздуха + 21°С, со скоростью 82,8 км/ч, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности автомобилем, являющимся транспортным средством, нарушил требование п. 10.1 абз. 1 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ) согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также требование п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулированному пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В следствии чего, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд передней частью транспортного средства <данные изъяты> на пешехода ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые переходили проезжую часть дороги по регулированному пешеходному переходу справа налево. После наезда на пешеходов, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7 упали в разные стороны на проезжей части.

В результате ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО7 были диагностированы повреждения, в комплексе составляющие тупую сочетанную травму:

-в области головы: подкожная гематома лобной области слева; множественные ссадины на лице, параорбитальные гематомы, подапоневротическая гематома мягких тканей лобно-височной области слева, линейный перелом лобной кости слева с переходом на обе стенки лобной пазухи, перелом верхней и медиальной стенок левой орбиты, перелом верхней стенки правой орбиты, перелом нижних стенок правой и левой орбит, перелом всех стен; верхнечелюстной пазухи справа и слева, перелом костей носа; перелом основания передней черепной ямки, ушиб головного мозга тяжелой степени, гемосинус лобной пазух и клеток решетчатого лабиринта;

-в области туловища: ссадины грудной клетки, ушиб обоих легких легкой степени, чрезкапсульный разрыв правой доли печени с формированием подкапсульной гематомы;

-в области конечностей: ссадины правой голени.

Установленные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов по механизму удара и скольжения/трения, с местами приложения травмирующей силы на область головы, грудной клетки и правой голени. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений свидетельствуют о возможности их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.

Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления ФИО7 ГБУЗ МО «Ступинская клиническая больница», что подтверждается клинической картиной крайнее тяжелое состояние при поступлении, кома, асимметрия лица за счет посттравмического отека мягких тканей, данными компьютерной томографии, динамикой течения травматического процесса.

Таким образом, установленные у ФИО7 повреждения причинили, согласно 6.1.2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

А также, в результате ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была причинена тупая сочетанная травма тела, проявлениями которой явились следующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины лица, рана верхнего века левого глаза, сотрясение головного мозга;

-закрытый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением и левой малоберцовой кости в средней трети диафиза;

-закрытый линейный перелом левой лопатки;

-рана 4-го пальца правой кисти, множественные ссадины грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

Вышеуказанные повреждения причинены от воздействий тупых твердых предметов по механизму удара и трения. Локализация, механизм образования и сочетанный характер вышеуказанных повреждений могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Клинические и рентгенологические данные не исключают возможность причинения вышеуказанных повреждений, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму головы, тела, конечностей.

Сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей подлежат совокупной оценке, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8 (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил требования п.п. 10.1 абз. 1, 10.1 абз. 2, 14.1 «Правил дорожного движения РФ», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7.

В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО7, ФИО6, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с тем, что они и подсудимый примирились, подсудимый возместил причиненный вред в полном объеме, в сумме 750 000 рублей каждому, иных материальных претензий они не имеют, последствия прекращения дела по данному основанию им понятны.

Законный представитель ФИО8, представитель потепевших – адвокат ФИО9, в полном объеме поддержали мнение потерпевших.

Подсудимый ФИО1, просил ходатайство потерпевших удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить, от уголовной ответственности его освободить, поскольку ущерб он возместил, примирился с потерпевшими, а последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель указала, что имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого, поскольку он ранее не судим, совершенное преступление отнесено к небольшой тяжести, совершено по неосторожности, подсудимый примирился с потерпевшими и загладил, причиненный потерпевшим вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайства подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

То есть, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, учитывая, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, примирился с потерпевшими, и загладил причиненный потерпевшим вред, суд приходит к выводу о том, что ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. ст.25, 254 и 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и от уголовной ответственности освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - оставить в распоряжении собственника ФИО1

-DVD-диск с видеозаписью с камеры системы «Безопасный регион» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении пятнадцати суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

Копия верна:

Постановление суда в законную силу _____________________________ г.

Подлинник постановления хранится в уголовном деле № 1-182/2025

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана «______»__________________________ г.

Судья: Дворникова Т.Б.

Секретарь: Вечкаева М.В.