Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-1466/2024;)~М-1072/2024 2-1466/2024 М-1072/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело №

Поступило в суд 02.08.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2025 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Романенко Ж.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителей заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа С. К. «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа С. К. «Югория» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, транспортного средства Toyota Platz государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАС «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. (дата) ФИО2, действуя через представителя, обратилась к заявителю с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. (дата) Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Финансовая организация письмом от (дата) № уведомила ФИО2 об отказе в выплате С. возмещения в связи с тем, что не установлено лицо, ответственное за вред, причиненный Транспортному средству. (дата) ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате С. возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. АО «ГСК «Югория» письмом от (дата) № уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который (дата) принял решение № У-24-59386/5010-008 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 суммы С. возмещения в размере 203 933 рубля 33 копейки., С данным решением заявитель не согласен, считая, что Нельзиной М.юА. не доказан факт причинения повреждений автомобилю вследствие нарушения водителем КАМАЗа ФИО8 ПДД, повлекших ДТП. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заявителя АО «ГСК «Югория» поддержал заявление по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей.

Представители заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по иску.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, САПО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснений суду не представили.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

АО «ГСК «Югория» требования ч.1 ст.26 вышеуказанного Федерального закона соблюдены, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подано в установленные сроки.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, Toyota Platz, государственный регистрационный номер <***>, Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <***>, автомобилю Mercedes Benz причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

(дата) представитель ФИО2 – ФИО4, обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» письмом от (дата) № уведомила представитель ФИО2 – ФИО4 об отказе в выплате С. возмещения в связи с тем, что не установлено лицо, ответственное за вред, причиненный Транспортному средству.

(дата) представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате С. возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «ГСК «Югория» от (дата) № уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

За защитой своих прав ФИО2 (дата) обратилась в службу Финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № У-24-59386/3020-005 от (дата), проведенному ООО «С. эксперт», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет – 557700 рублей, с учетом износа – 305900 рублей.

Финансовым уполномоченным (дата) вынесено оспариваемое решение об удовлетворении требования ФИО2

Заявитель с данным решением был не согласен, в связи с чем обратился в Черепановский районный суд об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют С. возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что степень вины участников ДТА (ФИО6, ФИО9, ФИО4) не установлена, в связи с чем степень вины каждого из них в общем ущербе соответствует 1/3 от общей вины всех участников. Следовательно, ущерб каждого участника ДТП подлежит возмещению в объеме, рассчитанном в соответствии с Законом № 40-ФЗ и уменьшенном на ту его часть, за которую ответственен сам этот участник, то есть в размере 2/3 от причиненного ущерба (100 % - 1/3*100%). Соответственно, в отсутствие решения суда, устанавливающего степень вины участников ДТП, у Финансовой организации возникает обязанность по выплате С. возмещения Заявителю в размере 2/3 от причиненного ущерба, то есть 203933 рубля 33 копейки.

Суд соглашается с такими выводами финансового уполномоченного, т.к. из представленных в суд материалов по факту ДТП (дата) (в частности, объяснений водителей ФИО4, ФИО9, записи видеокамер наблюдения от (дата), карточки учета транспортного средства, объяснений ФИО6, справки о ДТП от (дата), постановления по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что третьим участником ДТП является автомобиль КАМАЗ, г/н № регион, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ФИО10 Следовательно, при проведении проверки по факту ДТИП было установлено участие в ДИТП 3 автомобилей, данный факт никем не оспорен, доказательств иного суду не представлено. При этом степень вины каждого из водителей не определена, с подобными требованиями никто из лиц, участвующих в деле не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-59386/5010-008 от (дата), которым удовлетворено заявление ФИО2 на 2/3 от размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Группа С. К. «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий О.А. Белоцерковская