Решение № 2-3271/2018 2-378/2019 2-378/2019(2-3271/2018;)~М-3111/2018 М-3111/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3271/2018

Дело 2-378/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.

при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием прокурора Снегиревой Э.И.,

представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования прекращены, выселении без предоставления жилого помещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании права пользования ответчиками жилым помещением - квартирой по <адрес> и выселении их из данного помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано следующее - истец является сособственником спорного жилого помещения, приобретенного ею совместно с ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО5 расторгнут, однако, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в названной выше квартире продолжают проживать родители бывшего супруга, которые более к членам ее семьи не относятся, общего хозяйства с ней не ведут, соглашение между ними о пользовании квартирой не заключалось, добровольно выехать из нее отказываются, тем самым нарушая права истца как собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные ранее требования: просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части иск оставлен без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные ФИО4 требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что ответчики подтвердили факт проживания в спорной квартире по настоящее время, вселились временно с согласия истицы, иск является негаторным, так как ответчики не являются членами семьи истца после расторжения брака между ней и их сыном, препятствуют в пользовании.Судебные расходы просит также взыскать с ответчиков в полном объеме, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке первоначального и уточненного исков, участию в судебных заседаниях и при проведении медиативных процедур.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что с требованиями истца о выселении согласны, не возражают освободить спорное жилое помещение, не признают требование о взыскании судебных расходов.

ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что возражений по заявленным истцом требованиям не имеет.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, считающего возможным удовлетворить заявленные истцом требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.288, ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что 2-комнатная квартира по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО9 прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики - родители ФИО5 в данное жилое помещение вселены с согласия ФИО5 и ФИО6

ФИО6 направила ответчикам досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием освободить вышеназванное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о выселении ответчиков из жилого помещения - квартиры по <адрес>, поскольку спорное помещение принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и третьему лицу, ответчики вселены в данное помещение в качестве временных жильцов, имеют для постоянного проживания другое жилое помещение, соглашение между собственниками и ответчиками о проживании бессрочно не заключалось, в связи с чем, они обязаны освободить жилое помещение по требованию собственника.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для признания прекращенным у ответчиков права пользования спорной квартирой, учитывая, что в установленном законом порядке такое право на данное жилое помещение ими не приобреталось, доказательств иного материалы дела не содержат. В данном случае требования о прекращении права пользования является излишними, доводы истицы о права ответчиков по пользованию жилым помещением подлежат оценке судом при разрешении иска о выселении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормами ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заказчик) заключила с ИП ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить комплекс мероприятий по правовой защите ее интересов, направленных на выселение из квартиры по <адрес> ФИО8 Стоимость юридических услуг по договору составила сумму 15000 руб., переданную заказчиком исполнителю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, приложенная к данному договору.

Оказанные представителем выразились в сборе документов, составлении искового заявления и подаче его в суд, а также участии его в качестве представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела с участием представителя истца проведены: предварительные судебные заседания - с 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и после объявленного судом перерыва с 15-30 час. ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин., и 1 судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 мин.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Учитывая категорию дела, небольшую степень сложности спора, объем фактически выполненной представителями работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения спора, необходимости несения расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части - в размере 5000 руб., при этом взысканы должны быть солидарно с ответчиков. Заявленные ко взысканию расходы суд считает чрезмерными.

Кроме того, истцом при обращении в суд по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, находящегося по <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ