Решение № 2-255/2024 2-3570/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-2528/2023~М-2123/2023

КОПИЯ

Дело № 2-255/2024

03RS0015-01-2023-002785-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.

при секретаре Колесниковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки (данные изъяты), а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины по имущественным и неимущественным требованиям в сумме 6000 руб. Свои требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 676 667 рублей под 90,7% годовых сроком возврата 48 месяцев. Согласно договору залога от 00.00.0000. залогом является указанный автотранспорт, предметом залога обеспечивается возврат суммы займа. Согласно условий договора залога в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны залогодателя, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, сообщил, что последний платеж был внесен ответчиком 00.00.0000.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривал получение денежных средств на приобретение автомобиля, суду пояснил, что в счет погашения задолженности произвел оплату со своей банковской карты на сайте истца в 00.00.0000 года - 400 000 руб., в 00.00.0000 года - 10 000 руб., в 00.00.0000 года - 10 000 руб. и в 00.00.0000 597 000 руб.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца согласно заявления, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ - во внесудебном порядке.

Как установлено судом, между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен 00.00.0000. договор микрозайма ..., по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 676 667 руб. сроком на 48 месяца под 90,7% годовых.

Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика по возврату займа в порядке и сроки, установленные в графике платежей, являющемся приложением к договору. Исходя из графика платежей возврат займа и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, а именно 21 числа каждого месяца, последний платеж – 00.00.0000. Условиями договора также предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению в залог транспортного средства.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплаты процентов в виде уплаты пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов, начиная с первого дня просрочки обязательств по возврату займа до даты его возврата.

В обеспечение обязательств заемщика сторонами заключен договор залога транспортного средства ... от 00.00.0000., по которому в залог кредитору передан автомобиль марки ..., стоимость которого по соглашению сторон составила 1 600 00 руб., уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре 00.00.0000.

Согласно условий договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств со стороны заемщиказалогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п.2.3.5) путем передачи предмета залога залогодержателю на хранение до полного исполнения обязательств по Договору микрозайма или в целях реализации ТС в счет погашения задолженности по Договору микрозайма (п.2.2.5).

Судом истребованы в ОГИБДД сведения о регистрации указанного транспортного средства, на основании которых установлено, что до настоящего времени собственником транспортного средства (данные изъяты) ФИО1

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма от 00.00.0000. за исх. .... В претензии установлен срок для возврата займа в течение 30 календарных дней со дня направления требования о возврате.

Истцом представлен расчет задолженности согласно которого по состоянию на 00.00.0000. у ответчика перед истцом сумма задолженности составляет 1 189 037,07 руб., в том числе: основной долг – 671 182,19 руб., проценты за пользование займом – 479 601,48 руб., неустойка – 38 253,40 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

При этом основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление размера, не исполненного должником обязательства.

Как следует из заключения судебного эксперта ... от 00.00.0000. выполненного ООО ЦНЭ "Суд-информ" по определению суда рыночная стоимость а/м (данные изъяты), составляет 2 066 000 руб.

Вместе с тем, из представленных ответчиком ФИО1 справок по операциям ПАО Сбербанк следует, что с банковской карты ФИО1 перечислены СarMoney 00.00.0000. - 404 000 руб., 00.00.0000 - 597 715,43 руб., т.е. общая сумма погашения составила 1 001 715,43 руб.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, в частности путем зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

По условиям договора займа (индивидуальных условий договора займа) заемщик может исполнить обязательства по договору по своему месту нахождения следующими способами: оплата наличными денежными средствами в офисах системы денежных переводов Contact; оплата банковской картой с использованием платежных систем на сайте Кредитора www.carmoney.ru; перечисление денежных средств на расчетный счет Кредитора в АО "АльфаБанк": р/... (пункт 8).

Поскольку ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в соответствии с согласованными условиями (п.8 договора микрозайма ...), при определении размера задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что представленные банком в дело расчеты задолженности арифметически неверны, составлены без учета всей совокупности платежей в погашение задолженности, произведенных заемщиком, на момент рассмотрения дела, в связи с чем истцом не доказан размер задолженности в сумме 1 189 037,07 руб.

При этом из представленного ООО МФК «КарМани» расчета по состоянию на 00.00.0000. следует, что денежные средства, поступившие от ответчика ФИО1 после подачи иска в расчет не вошли.

Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение от 00.00.0000. к договору микрозайма ... от 00.00.0000., согласно которому п.п. 2 и 4 таблицы индивидуальных условий, указанной в п.1 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью Договора микрозайма, процентная ставка устанавливается в размере 60%, срок пользования микрозаймом 24 месяца (л.д.40-42). В подтверждении заключения дополнительного соглашения представлен скрин-прины с сайта CarMoney взаимодействия с должником, размещенными на сайте ООО МК "КарМани" www.carmoney.ru о переписки между ответчиком и ответственным взыскателем ФИО2 (л.д.45-55, оборот л.д.70).

Между тем, расчет процентов по состоянию на 00.00.0000. рассчитан истцом исходя из процентной ставки 90,7% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что заемщик в рассматриваемых спорных правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

ООО МК «КарМани» требование о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от 00.00.0000. не завялено, ФИО1 размер задолженности оспаривается, доводы ответчика истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма долга по состоянию на 00.00.0000., с учета всей совокупности платежей в погашение задолженности, незначительна, по сравнению со стоимостью имущества 2 066 000 руб., переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленные ответчиком истцом не опровергнуты, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, суд считает, что исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что ООО МФК «КарМани» не утрачено в дальнейшем право на обращение в суд по основному требованию о взыскании с ответчика задолженности в рамках договора микрозайма ... от 00.00.0000. и обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество является способом удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) и может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, в исковых требованиях ООО МК «КарМани» судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»– удовлетворить.

В удовлетворении иска ООО МК «КарМани» к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога по договору микрозайма ... от 00.00.0000., на принадлежащий ФИО1 ФИО7 автомобиль ..., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Халилова Л.М.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024г.

Копия верна, судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)