Постановление № 1-237/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-237/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград 24 июля 2025 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Кабаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – Кондратенко Е.Е.,

представителя потерпевшей М.С.Д. – адвоката Дубинского К.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шпенкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина ххх

ФИО1, данные о личности, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 18.05.2024 в период времени с 12:00 час. до 12:31 час. в светлое время суток при ясной погоде, управляя технически исправным автомобилем марки «ххх» госномер №, при движении задним ходом по <адрес> со стороны <адрес> проспекта в <адрес> со скоростью около 5 км/ч, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» и в нарушение требований второго абзаца п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд задней частью управляемого автомобиля на пешехода М.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась позади вышеуказанного автомобиля и переходила проезжую часть <адрес> в г.Калининграде слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО1, пешеходу М.С.Д., по неосторожности причинена тупая травма правой верхней конечности с гематомой в области правого плечевого сустава и правого плеча и закрытым внесуставным сложным многооскольчатым метаэпифизарным переломом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которая причинила тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Возможность наступления указанных последствий, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей М.С.Д. поступило заявление, в котором она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым и возмещением ей материального ущерба в полном объеме, в связи с чем претензий к нему она не имеет. Данное заявление поддержал представитель потерпевшего Дубинский К.Г.

Подсудимый согласен на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Шпенков И.В. с заявленным потерпевшим ходатайством согласился, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевшая и подсудимый ФИО1 оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: ххх

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий .

.
.

Дело № 1-237/2025

УИД № 39RS0004-01-2025-№