Решение № 2-2205/2025 2-2205/2025~М-1948/2025 М-1948/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2205/2025

УИД 74RS0№-70

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 58900 руб. (50000 руб. – стоимость собаки, 8900 руб. – стоимость лечения собаки), морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 08.08.2024 на ее садовом участке № в саду «Машиностроитель» собакой ответчика была истерзана принадлежащая ей собака породы йоркширский терьер, стоимостью 50000 руб. Истец обратилась в ветеринарную клинику «Биовет», где было проведено обследование собаки, сделано несколько операций на сумму 1900 руб. и 7000 руб., но собака истца в тот же день умерла. Из-за произошедшего истец испытывала и испытывает невыразимые душевные страдания, связанные с утратой любимого животного. Кроме того, собака ответчика нанесла травму истцу, что зафиксировано в травмпункте г.Магнитогорска. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в том, что его собака находилась на свободном выгуле, истцу был причинен ущерб в размере 58900 руб.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, также не представил и возражений по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями167,233-234Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Всоответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежала собака породы йоркширский терьер, которую она приобрела по цене 50000 руб. (л.д.6).

Из материалов проверки КУСП № от 13.08.2024 по заявлению ФИО1 следует, что 08.08.2024 ФИО1 находилась на своем садовом участке № в СНТ «Машиностроитель». В саду находилась ее собака, породы йоркширский терьер, которая свободно гуляла по участку. На ее садовый участок забежала собака соседа (ответчика ФИО2), которая схватила собаку истца и начала ее трепать. От полученных повреждений собака истца умерла.

На лечение собаки истцом были понесены расходы на сумму 8900 руб. (л.д.3, 7).

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п.1 и п.3 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении надлежащего содержания и выгула принадлежащей ему собаки, и причинением истцу ущерба в размере расходов, понесенных на лечение собаки, а также стоимости собаки истца, то есть в общей сумме 58900 руб., который подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что действия ответчика, в результате которых наступила смерть собаки истца, затронули личные неимущественные права истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, гибель собаки, проживающей в семье истца, испытывающей к ней сильную душевно - эмоциональную привязанность, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

С учетом вины ответчика и обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, ее отношения к собаке, гибель которой стала для нее большим горем, суд полагает заявленную истцом ко взысканию денежную сумму в размере 10000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости, является соразмерным обстоятельствам происшествия и наступившим последствиям.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д.8, 9), расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д.10, 41).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 58900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.