Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-541/2018;)~М-548/2018 2-541/2018 М-548/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело №2-13/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 15 февраля 2019 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Лымарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края обратилась с указанным исковым заявлением к ФИО1, в последующем уточнив его. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - склад кирпичный с кадастровым номером №, площадью 1566,4 кв.м., расположенный по <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на землях муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края. Ответчик не является плательщиком земельного налога за указанный объект недвижимости, договор аренды земельного участка также не заключался, арендная плата не вносилась. В обоснование позиции ссылается на положения п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС 14-442. В связи с тем, что границы земельного участка, на котором расположен, принадлежащий ответчику объект недвижимости надлежащим образом не определены, имеются противоречия с публичной кадастровой картой, на которой присутствует смещение участков, вследствие возможной реестровой ошибкой, считают верным исчислять размер неосновательного обогащения исходя из непосредственной площади земельного участка, занятого объектом недвижимости (склад) и площади, необходимой для его использования, установленной нормативными правовыми документами органа местного самоуправления (Правила землепользования и застройки муниципального образования Благовещенского района Алтайского края, утв. Решением БПСД от 22.09.2017 №). За ответчиком зарегистрировано право собственности на обозначенный склад 12.10.2011 г. и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого сооружением и площади земельного участка, необходимой для его использования. Истец в своей позиции ссылается на положения п. 3 ст. 33, 38 ЗК РФ. Администрацией Алтайского края принято Постановление от 28.12.2009 № «Об утверждении результатов государственной кадастровой Оценки земель населенных пунктов Алтайского края», размер неосновательного обогащения (равный арендной плате) за соответствующий период 2015 года определен в соответствии с показателями кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов, утвержденными данным постановлением. Администрацией Алтайского края принято Постановление от 23.11.2015 № 472 утверждены значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Алтайского края, которые использовались истцом при расчете неосновательного обогащения за период 2016, 2017 и 2018 год. Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов № от 28.12.2006 года утвержден Порядок определения размера и внесения арендной платы за земли поселений в Благовещенском районе. Решением Благовещенского поселкового Совета депутатов Благовещенского района Алтайского края № от 29.09.2015 года определен порядок и размер внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края, использован при расчетах за соответствующий период. Расчет неосновательного обогащения (равный арендной плате) составил: размер арендной платы за 41 день 2015 года (с 20.11.2015 по 31.12.2015) составляет 1 476,22руб. (438063,34х0,015х2:365х41); размер арендной платы для земельного участка с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года составляет 48069,28 руб. (801154,86х0,015х2); размер арендной платы за 323 дня 2018 года составляет 21269,01 руб. (801154,86х0.015х2:365х323), всего 70814,51 руб. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за период с 20.11.2015 года по 28.01.2019 года в размере 19126,48 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащего ответчику в размере 70814,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 19126,48 руб., всего: 89940,99 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик владеет складом по адресу <адрес>. В Российской Федерации предусмотрена платность пользования землей. Плата либо аренда, либо земельный налог. Объект недвижимости, принадлежащий ответчику находится в пределах муниципального образования Благовещенский поссовет. Наложение границ земельных участков опровергается представленными материалами дела. В 2010 году один целый земельный участок был разделен на 15 участков, которые поставлены на кадастровый учет, наложения границ не может быть. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 20.11.2015 по 20.11.2018 в размере 70814,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 17.12.2018 в сумме 19126,48 руб. Пояснил, что 20.11.2018 года истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с аналогичным заявлением к ответчику, однако, в связи с тем, что ответчик ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность 09.10.2018, иск был подан в районный суд. В связи с этим, в пределах срока исковой давности три года заявлены требования к ответчику с 20.11.2015 по 20.11.2018. при расчете неосновательного обогащения истец взял площадь склада.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил письменное возражение. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения и возражения ответчика, а также пояснила, что в соответствии с п.1 ст.196, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковая давность по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.08.2015 по 28.11.2015 года истекла. Начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежным средствами определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать неосновательном обогащении. Истцом не представляется доказательств того, что ФИО1 стало известно о неосновательном обогащении 22.08.2015. Претензионное письмо, представленное истцом в материалы дело было направлено в адрес ответчика только 22.08.2018 года. Обоснование начисления процентов за период с 22.08.2015 года по 22.08.2018 года истцом не приведено. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 35 ЗК РФ плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования. Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. Истец при определении площади фактически используемого участка исходил из площади участка 3672 кв.м. ФИО1 обладает на праве собственности зданием (склад кирпичный №) площадью 1 566,4 кв.м. Согласно свидетельства АВ 622083 от 12.10.2011 г. адрес месторасположения здания (склад кирпичный №) р.<адрес>, однако согласно кадастровой выписке земельного участка от 27.08.2018 адрес месторасположения земельного участка, р.<адрес>, таким образом, непонятно на основании каких документов истцом сделан вывод что здание расположено именно на этом земельном участке. Истцом не предоставлено обоснование расчета неосновательного обогащения. Со стороны администрации в адрес ответчика в течении трех лет не было обращений по вопросу необходимости заключения договора аренды земельного участка под зданием либо предложение о приобретении в собственность. Истцом не доказаны факты возникновения неосновательного обогащения и процентов, а также фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером №. В последующих возражениях сторона указала, что исходя из положений ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом: период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Администрации Благовещенского поссовета обязательно нужно доказать, что: ответчик ФИО1 обогатился (сберег своё имущество) за счет Администрации Благовещенского поссовета, то есть пользовался участком Администрации Благовещенского поссовета и не оплачивал это пользование. Согласно кадастровой карты нежилое помещение - склад кирпичный с кадастровым номером № не расположено на земельном участке с кадастровым номером №, как заявил истец. В качестве доказательства этого факта Администрацией Благовещенского поссовета представила акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник в данном осмотре не участвовал. Данный акт осмотра является недопустимым доказательством, так как комиссия провела визуальный осмотр, не указано, какими документами руководствовалась комиссия, акт осмотра содержит сведения, происхождение которых неизвестно. Истцом не представлено доказательств, что склад, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером № Площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, равном площади этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 ЗК РФ). Согласно публичной карте склад, принадлежащий ответчику находится на нескольких земельный участках смежных с тем земельным участком, который первоначально был обозначен истцом в исковом заявлении. Пропорциональное удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения законодательством не предусмотрено. Истец не представляет доказательств того, что земельные участки под спорным зданием принадлежат администрации. Таким образом, истцом не доказан факт, а также размер неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца, соответственно оснований для применения положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Объект недвижимости может только частично располагаться на земельном участке истца, при этом нет доказательств в какой части, в связи с чем нет возможности частично произвести расчет платы за аренду. Согласно публичной карте здание склада частично находится и на других земельных участках, в том числе и на тех, которые уже находятся в аренде, а двойное взимание платы за пользование землей не допускается.

Представитель третьего лица администрации Благовещенского района Алтайского края ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя истца, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в 2014 году был заключен договор аренды с ответчиком именно на земельный участок №, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано. Согласно условий договора земельный участок был предоставлен для размещения склада. Собственник здания склада ответчик. Договор ответчик не оспаривал, а напротив его исполнил, оплата произведена им полностью. Договор был заключен сроком 11 месяцев, не продлялся, но после этого фактические обстоятельства не изменились, месторасположение склада осталось прежним. То, что границы склада и земельного участка не совпадают, не имеет значения, так как согласно публичной карте, которая представлена ответчиком, границы земельный участков в этом квартале смещены полностью по всем объектам, наложения участков не может быть при этом. Согласно действующего законодательства публичная карта в онлайн сервисе является справочной информацией, а доказательством может быть только выписка из ЕГРН. В Российской Федерации установлена платность пользования землей. Если у ответчика имеется недвижимое имущество (склад) не подлежит доказыванию тот факт, что земельный участок под этим недвижимым объектом используется. Поскольку ответчик не платит земельный налог, он обязан платить арендную плату, а поскольку право собственности на земельный участок, на котором расположен объект ответчика, не разграничено, то аренда должна быть уплачена в доход поселения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является кадастровым инженером. Ей известно, что в 2010 году, когда ее супруг был кадастровым инженером, общий квартал земельного участка, на котором расположено здание ответчика, был размежеван на отдельные участки. В то время участки замерялись и отводились под каждое находящееся там здание, в том числе и здание склада ответчика и на кадастровый учет ставили земельные участки, ставила на учет администрация района. На тот момент не существовало карты со спутника, поэтому и была видимо допущена кадастровая ошибка в виде смещения границ всех земельных участков. 10.01.2019 администрацией поссовета с ее участием был составлен акт осмотра, в ходе которого комиссия визуально, без каких-либо правоустанавливающих документов, с использованием рулетки, определили, что здание склада кирпичное, принадлежащее ответчику, находится на земельном участке с кадастровым номером 22:05:050305:39, право собственности а который не разграничена. Ответчик во время осмотра отсутствовал. Согласно публичной карте здание склада ответчика расположено частично на четырех земельных участках, но это кадастровая ошибка по ее мнение в виде смещения границ, данная ошибка не как не зафиксирована.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Выслушав стороны, свидетеля, огласив исковое заявление, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, в силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад кирпичный №) с кадастровым номером №, площадью 1 566,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2018 №. Право собственности за ответчиком на указанный объект недвижимости зарегистрировано 12.10.2011.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке в границах муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края, подтверждается материалами дела, в том числе решением Благовещенского поселкового Совета депутатов Благовещенского района Алтайского края от 06.12.2013 № «Об утверждении генерального плана муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края», планом МО, данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из указанных норм следует, что ФИО1 в период наличия у него права собственности на вышеуказанный объект недвижимости фактически владел и пользовался земельным участком, на котором была расположена принадлежащая ему недвижимость.

Поскольку ответчик не обладает правом собственности в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, не принадлежит ему данный участок и на праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, что не оспаривается сторонами, соответственно ответчик ФИО1 не может являться плательщиком земельного налога, но в силу указанных норм и установленных судом обстоятельств у ФИО1 как лица, фактически использующего земельный участок, возникла обязанность вносить плату за землепользование.

Судом также установлено, что администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик фактически использовал земельный участок, но в нарушение п. 1 ст. 65 ЗК РФ, устанавливающей платность использования земли, не производил оплату за пользование, в результате чего сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере недополученной арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет <адрес> при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Пункты 1 - 2 ст. 35 ЗК РФ предусматривают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами, ответчиком фактически использовался земельный участок, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения, равного сумме сбереженных арендных платежей.

Доказательств платы за фактическое пользование частью земельного участка под нежилым зданием (склад кирпичный №) ответчика не имеется.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Расчет суммы неосновательного денежного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 №546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» за 2015 год, постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 №472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» за 2016, 2017, 2018 годы, решения Благовещенского районного Совета народных депутатов от 28.12.2006 № «Об утверждении Порядка определения размера и внесения арендной платы за земли поселений Благовещенском районе», решения Благовещенского поселкового Совета депутатов Благовещенского района Алтайского края от 29.09.2015 № «Об утверждении порядка и размера внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края» и составил за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 года 1 476,22 руб.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 - 48 069,28 руб.; за период с 01.01.2018 по 20.11.2018 - 21 269,01; всего за период с 20.11.2015 по 20.11.2018 года в размере 70 814,51 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег за счет администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края денежные средства, причитающиеся последнему в качестве арендной платы и которые он мог бы получить от ответчика, если бы был заключен договор аренды, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику в размере 70 814,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о несогласии с исковыми требованиями в части неосновательного обогащения, в том числе, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, нет доказательств, подтверждающих нахождение объекта недвижимости (склада), принадлежащего ответчику на земельном участке, принадлежащем истцу, необоснован расчет, что ведет к двойной оплате аренды на один и тот же земельный участок, поскольку указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, указанных в решении, опровергаются представленными сторонами доказательствами.

Так, из расчета истца видно, что плата за земельный участок рассчитана исходя из размера земельного участка и его обслуживания, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику. При этом объект недвижимости, принадлежащий ответчику, а именно склад, как установлено в судебном заседании поставлен на кадастровый учет, имеет определенные размеры.

Кроме того, факт неосновательного обогащения ответчиком за свет истца подтверждается следующим.

На основании постановления Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края от 08.11.2005 №, земельный участок площадью 59331 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве аренды сроком на 49 лет для размещения производственной базы предоставлен ОАО «Благовещенский Агроснаб».

На основании постановления Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края от 07.04.2010 № в связи с размежеванием данного земельного участка на 15 участков, присвоены адресу: <адрес>.

14.08.2014 ответчик ФИО1 обратился с заявлением к главе администрации Благовещенского района Алтайского края с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3672 кв.м. Однако заявления не были рассмотрены по существу, так как в представленных им документах не совпадали адреса земельных участков и расположенных на них зданиях.

14.08.2014 ФИО1 обратился с заявлением к главе администрации Благовещенского поссовета о присвоении адреса к земельному участку, в том числе с кадастровым номером №, площадью 3672 кв.м.

На основании постановления Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края от 15.08.2014 № для приведения адресного хозяйства в порядок в связи с перенумерацией, нежилому зданию, расположенному в р.<адрес>, присвоен адрес: нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № – <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от 14.05.2018 № правообладатели на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.

14.09.2014 между ФИО1 и администрацией Благовещенского района был заключен сроком на 11 месяцев договор № аренды из земель населенных пунктов земельного участка площадью 3672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>. Согласно договора (п.1.2) земельный участок предоставлен на основании Постановления администрации для размещения здания склада.

Срок указанного договора не был продлен. Согласно справки от 15.02.2019 главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям <адрес>, указанный договор аренды ФИО1 оплатил в полном объеме.

Согласно преамбуле договора, арендатором выступил малолетний сын ФИО1 в его лице. Однако, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что данный договор не является относимым доказательством по рассматриваемому спору, поскольку ответчик стороной по договору не выступал, поскольку предметом заключенного договора являлся земельный участок, собственность на который не была разграничена, то есть, которым имел право распоряжаться арендодатель, а целью для которых был заключен данный договор явилась именно аренда земельного участка для размещения здания склада. Склад является недвижимым имуществом, его место положение не менялось, что не оспаривается сторонами, следовательно, поскольку указанный договор был заключен для размещения склада, а склад, как было установлено в судебном заседании находится в собственности ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что данный договор является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому спору, свидетельствует о том, что здание склада находится на землях населенного пункта, входящего в границы Благовещенского поссовета, собственность на которые не разграничена. Предмет и цель аренды заключенного договора опровергают доводы стороны ответчика. Доказательств обратного не предоставлено. Ошибочное предоставление документов при заключении данного договора ответчиком не опровергает указанный факт. Данный договор был исполнен, оплата ответчиком была произведена в полном объеме, каких либо споров относительно заключенного договора между сторонами не возникало, что подтверждается участниками процесса.

Вместе с тем, 25.10.2018 (вх.№) ответчик ФИО1 обратился в адрес главы администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района с письмом, в котором не оспаривая, что его объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> выразил намерения заключить договор аренды земельного участка под принадлежащем ему строением. Тем самым, ответчик ФИО1 подтвердил факт того, что принадлежащий ему объект недвижимости по указанному адресу, расположен на земельном участке населенного пункта, которым вправе распоряжаться Благовещенский поссовет, а не иной возможный собственник, в том числе какого-либо смежного участка, и опровергает в этой части доводы стороны ответчика.

Судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что согласно публичной карте, объект недвижимости ответчика располагается на нескольких земельных участках, поскольку предоставленная публичная кадастровая карта, полученная с использованием общедоступного онлай-сервиса, носит лишь справочный характер и с достоверностью не свидетельствует об этом, что также следует и из пояснений свидетеля ФИО5

Доводы стороны ответчика о том, что акт осмотра, составленный комиссией администрации 10.01.2019 (№) не подтверждает факт нахождения строения, принадлежащего ответчику на земельном участке с кадастровым номером № судом во внимание не принимается, поскольку суд рассматривает спор по заявленным требованиям, а исковые требования истцом после этого были изменены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

За пользование денежными средствами, причитающимися истцу за пользование земельным участком, ответчику на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обосновано, поскольку данная мера может быть применена кредитором к должнику в любом случае, если имеет место нарушение денежных обязательств.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а о заявленных требованиях ответчику стало известно из претензионного письма лишь 22.08.2018, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спор законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Кроме того о факте пользования земельным участком безвозмездно, ответчику известно с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Действия ответчика, выразившиеся в использовании земельного участка без оплаты, являются основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что с момента приобретения (12.10.2011) в собственность нежилого здания (склад кирпичный №) ФИО1 было известно и об отсутствии правовых оснований для его безвозмездного размещения на чужом земельном участке. При этом ответчиком, в подтверждение своих доводов, не представлено доказательств на каком земельном участке расположено здание склада, при тех обстоятельствах, что данный объект является недвижимым имуществом и неразрывно связано с землей. Стороной ответчика не опровергнут, тот факт, что за пользование земельным участком, находящимся под объектом надвижимости за период, предъявленный истцом, производилась какая-либо оплата (аренда, налог).

Действия ответчика, выразившиеся в использовании земельного участка без оплаты, являются основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты определены истцом за период с 20.11.2015 года по 17.12.2018 года в размере 19 126,48. Суд находит расчет процентов верным, в связи с чем, считает, что требования истца об их взыскании подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по основному требованию и взысканию процентов.

В силу ч.2 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 20.11.2018, срок исковой давности им не пропущен и заявлен на период в течении срока исковой давности.

С учетом изложенного, с учетом заявленных исковых требований, с учетом уточнения, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, за период указанный в возражении, истец, с учетом уточнения исковых требований, не заявляет.

При таком положении истец обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности. Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца не может быть отказано по причине пропуска установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Иные доводы стороны ответчика, указанные как в судебном заседании, так и в письменных возражениях, по указанным в решении основаниям, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, занятого объектом недвижимости в размере 70814,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19126,48 руб., а всего: 89940,99 руб., подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворены в полном объеме, с ответчика согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в полном объеме, в размере 2 898,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края неосновательное обогащение в размере 70 814,51 руб., проценты в размере 19 126,48 руб., а всего 89 940,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 898,23 руб.

Решение суда в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2019.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-13/2019 Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу «_____» февраля 2019 года.

Секретарь суда _____________________________ (Г.И. Козырко).