Решение № 2-2374/2019 2-2374/2019~М-1750/2019 М-1750/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2374/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17675,97 рублей, утраченной товарной стоимости 4312,50 рублей, убытков 11100 рублей, неустойки за период с 01.06.2016г. по 31.05.2019г. в размере 150000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 5000 рублей.

В исковом заявлении указал, что 17.01.2016г. в 10 часов 30 минут на перекрестке ... и ... г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер __ под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер __, под управлением ПрощА.ой А.И. Столкновение произошло по вине ПрощА.ой А.И., которая нарушила положения п.13.11, 13.13 ПДД РФ, в его действиях нарушений ПДД не усматривается. Автомобиль Рено Логан получил в ДТП механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 13.05.2016г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан после заявленного ДТП составила 43451,94 рублей, величина утраты товарной стоимости 4312,50 рублей. Также были предоставлены документы о понесенных расходах, связанных с определением размера причиненного ущерба: за составление экспертного заключения 4000 рублей, за составление дефектовочной ведомости 2500 рублей, расходы на услуги эвакуатора 4600 рублей. Общая сумма ущерба составила 58864,44 рублей. 31.05.2016г. поступила оплата в размере 25775,97 рублей без объяснения причин недоплаты. 07.06.2016г. им была направлена претензия, на которую он получил ответ, что степень вины участников ДТП не установлена. Считает отказ страховщика незаконным, поскольку в досудебном порядке им было предоставлено решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05.04.2016г. по делу __ установившее вину водителя ПрощА.ой А.И. и полную невиновность ФИО1 С размером страхового возмещения ответчик не спорит, но необоснованно отказал в возмещении утраты товарной стоимости, не проведя иного расчета. Просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, величину утрату товарной стоимости, расходы по составлению дефектовочной ведомости, экспертного заключения, услуг эвакуатора. За период с 01.06.2016г. по 31.05.2019г. просит взыскать неустойку, которую, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, сам снижает до 150000 рублей. Также просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что заключение о стоимости восстановительного ремонта было составлено в январе 2016г. по его инициативе с целью дальнейшего оспаривания постановления ГИБДД. На осмотр он приглашал СПАО «Ингосстрах», но никто не явился. После получения решения суда, в мае 2016 года он обратился к ответчику за страховой выплатой. Автомобиль на осмотр страховщику не предоставлял, поскольку к этому времени он был отремонтирован. Считает неправомерным выплату страхового возмещения в размере 25700 рублей, поскольку он предоставил ответчику копию решения суда, в котором установлено, что виновной в ДТП является ФИО4. Автомобиль был «не на ходу», он перевозил автомобиль на ул. Есенина и обратно на осмотр эксперту и для описания скрытых повреждений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 требования не признал, пояснил, что была выплачена половина стоимости ремонта по предоставленному истцом отчету, половина утраты товарной стоимости, возмещены расходы на эвакуатор до места хранения автомобиля и половина стоимости оценки восстановительного ремонта. Автомобиль истцом на осмотр в страховую компанию не предоставлялся, поэтому свою экспертизу не проводили. Выплата была осуществлена не в полном объеме в связи с тем, что не была установлена степень вины каждого водителя. После проведения судебной экспертизы, принято решение о доплате страхового возмещения, истцу перечислено 29005,03 рублей. Считает, что страховщик действовал добросовестно.

Третье лицо ПрощА.а А.И. не явилась, извещена.

Третье лицо АО «Либерти Страхование» представителя не направило, извещено.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст.1 Федерального закона «»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно п.1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45, 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

17.01.2016г. в 10 часов 30 минут на пересечении ... и ... г.Новосибирска произошло столкновение автомобилей Рено Логан, госномер В 640 ЕР 154 под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда Примаси, госномер Х 129 АМ 154 под управлением водителя ПрощА.ой А.И. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.92). С заявлением о прямом возмещении убытков он обратился в СПАО «Ингосстрах» 13.05.2016г. (л.д.10).

Согласно постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 02.03.2016г. __ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.12 КоАП РФ. В постановлении указано, что он нарушил п.13.13, 13.19 ПДД РФ.

Указанное постановление было отменено решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05.04.2016г. по делу __ В решении суд указал, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, в отсутствие знаков приоритета, обе дороги были под покровом снега. Поэтому суд сделал вывод о равнозначности дорог для обоих водителей, поэтому в данной дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться п.13.11, 13.13 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 02.03.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ПрощА.ой А.И. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, на дату обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» степень вины водителей в столкновении и причинении ущерба установлена органами ГИБДД не была. Отсутствие в действиях одного из водителей состава административного правонарушения, не свидетельствует о том, что в действиях другого водителя установлено нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение ущерба имуществу.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данную обязанность истец не исполнил. Из его пояснений в судебном заседании следует, что он самостоятельно произвел ремонт автомобиля сразу после осмотра автомобиля в ООО «Эсперт плюс» и составления дефектовочной ведомости ООО «Чемпион авто +».

Согласно п.18 «б», п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на 13.05.2016г.).

Ответчик 13.05.2016г. получил с заявлением о прямом возмещении убытков заключение ООО «Эсперт плюс» о стоимости восстановительного ремонта, дефектовочную ведомость ООО «Чемпион авто +», документы, подтверждающие оплату услуг эвакуатора, услуг оценки и дефектовки, предоставил реквизиты банка для перечисления выплаты страхового возмещения.

30.05.2016г. страховщик составил акт о страховом случае, произвел расчет страхового возмещения на основании предоставленных потерпевшим документов. Согласно заключения ООО «Эксперт плюс» __ от 02.02.2016г. стоимость ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составила 43451,94 рублей (л.д.115). За составление заключения оплачено 4000 рублей, за составление дефектовочной ведомости – 2500 рублей (л.д.116, 118). За услуги эвакуатора с места ДТП до места хранения автомобиля (...) истец оплатил 17.01.2016г. 1600 рублей (л.д.119), за услуги эвакуатора с ... до ... и обратно истец оплатил 22.01.2016г. 3000 рублей (л.д.120).

Суд считает правомерным включение в состав суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения, стоимость оценки ущерба.

Согласно абзаца 3 п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В связи с изложенным, в случае исполнения истцом обязанности предоставить автомобиль страховщику для осмотра и проведения экспертизы до его ремонта, не было бы необходимости нести затраты на доставку автомобиля эвакуатором на ... (место нахождения ООО «Чемпион авто +»). Истец не подтвердил документами необходимость доставки автомобиля по данному адресу.

Таким образом, на основании ст. абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был выплатить ФИО1 25775,97 рублей (43451,94+1600+6500)/2).

Заключение о величине утраты товарной стоимости страховой компании истец не предоставил. Данный вывод следует из копий выплатного дела, предоставленного ответчиком (л.д.90-129), акта о приеме документов (л.д.10), перечня приложенных документов к заявлению (л.д.127).

Срок страховой выплаты определен в п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата в размере 25775,97 рублей была произведена 31.05.2016г., что подтверждается платежным поручением __ (л.д.129), то есть в установленный срок. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Центр Судебных Экспертиз» была проведена судебная комплексная экспертиза, выводы которой изложены в заключениях __ и __ от 07.10.2019г. Согласно выводам эксперта Кем И.В. в рассматриваемой дородно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, отсутствия знаков приоритета перед пересечением проезжих частей ... – ... на которой произошло столкновение автомобилей, водителям автомобилей следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.11 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос__ 154 требованиям п.13.11 ПДД РФ не соответствовали. Согласно выводам эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос__ 154, на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей, составляет 47900 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет 2831 рубль.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. Заключение составлено на основании всех предоставленных сторонами фотографий и описаний повреждений транспортных средств, учтены требования нормативных актов, заключения составлены лицами, имеющими специальные знания в области автотехнической экспертизы.

Истец заявленные требования после проведения экспертизы не уточнял.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43451,94 рублей (из нее выплачено 21725,97 рублей), величины утраты товарной стоимости в размере 2831 рублей, стоимости услуг эвакуатора 1600 рублей (выплачено 800 рублей), стоимости оценки ущерба и составления дефектовочной ведомости 6500 рублей (выплачено 3250 рублей) являются обоснованными. Всего страховщик обязан доплатить ФИО1 27706,97 рублей.

ФИО4 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 29005,03 рублей (л.д.191), что свидетельствует об исполнении обязанности страховщика в полном объеме.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд 31.05.2019г. (л.д.65), Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не применялся, в связи с чем не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (л.д.75-76).

Штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию судом в пользу истца только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Компенсация морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с лица, нарушившего права потребителя.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2019г.