Постановление № 5-143/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 5-143/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 30 июня 2017 года

(вводная и резолютивная часть постановления

объявлены 29 июня 2017 года)

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Костин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

защитника адвоката Корякина Н.Л.

потерпевшего П.

представителя потерпевшего адвоката Тюрин Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-143/2017, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В ИЛ:

12 августа 2016 года в 13:45 ФИО1 управляя автомашиной Форд государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории у дома № 45 по ул. Юности на главную дорогу – пр. Ленинградский, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу Сузуки государственный регистрационный знак №... под управлением водителя М. движущемуся по главной дороге – проспекту Ленинградский со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Юности, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения водитель мотоцикла допустил столкновение со следующим впереди автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Б. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла М. и пассажир мотоцикла П. получили травмы. Согласно заключению эксперта № 1995-доп.2 от 31 марта 2017 года М. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № 1986 от 30 ноября 2016 года П. причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту совершенного ДТП, по результатам проведенного административного расследования 11 мая 2017 года в 10:20 был составлен протокол 66 АА № 1731825 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Потерпевший М. надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, пояснил что не нарушал правил дорожного движения.

По существу совершенного правонарушения ФИО1 пояснил, что имеет водительский стаж 23 года. 12.08.2016 в 13:50 он на личной автомашине Форд черного цвета, государственный регистрационный знак №..., следовал с внутриквартальной дороги в сторону пр. Ленинградский, в автомобиле он был один. Дорожное покрытие было сухое, погодя солнечная, автомобиль был в исправном состоянии, в том числе тормоза. В десяти метрах от пересечения с трамвайными путями вдоль Ленинградского проспекта он включил указатель левого поворота для поворота на Ленинградский проспект. Доехал до перекрестка и готовился выполнить поворот. В этот момент он увидел что автомобиль серого цвета движущийся по правой полосе от пр. Дзержинского в сторону пр. Ленинградского, уступает ему дорогу, то есть притормаживает. Увидев что его пропускают ФИО1 выехал на пр. Ленинградский, частично перегородив правую полосу, после чего остановился что бы убедиться что в левой полосе отсутствуют транспортные средства, в это время он увидел как остановившуюся серую автомашину слева обгоняет мотоцикл на большой скорости на мотоцикле находились водитель и пассажир без мотошлемов, после совершения обгона мотоцикл перестроился в правую полосу где стояла его автомашина после чего водитель мотоцикла допустил столкновение с его машиной, он почувствовал скользящий удар по переднему бамперу, удар был не сильный, автомобиль остался на месте. После столкновения водитель мотоцикла изменил траекторию движения и врезался в автомобиль Хендэ стоящий на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Юности и пр. Ленинградский. При столкновении его автомобилю причинены незначительные повреждения переднего бампера и капота. Травм при столкновении он не получил. Травмы получили водитель и пассажир мотоцикла, они скорой медицинской помощью были доставлены в лечебное учреждение. Им предпринимались попытки установления свидетелей произошедшего ДТП, было подано объявление на телевидение, после выхода объявления с ним созвонился очевидец Г. о наличии очевидца он сообщил сотрудникам полиции и Г. был опрошен сотрудниками полиции в ходе проводимого административного расследования.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал факта нарушения им правил дорожного движения, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший П. допрошенный в судебном заседании, пояснил что 12.08.2016 около 14:00 он ехал в качестве пассажира на мотоцикле под управлением М. ФИО2 и защиты на них не было. Они двигались по пр. Лениградский со стороны ул. Окунева в сторону ул. Юности со скоростью, примерно, 60 км/ч. Они двигались по правой стороне ближе к правому краю. В районе дома № 45 по ул. Юности он из за спины водителя увидел, что справа из внутриквартального проезда выезжал автомобиль Форд черного цвета. М. стал перестраиваться в левую полосу и когда они находились в районе разделительной линии разделяющей потоки одного направления произошло столкновение между машиной форд и мотоциклом удар пришелся в правую часть мотоцикла по касательной. В результате столкновения мотоцикл выбросило на левую полосу под автомобиль Хендэ. В результате ДТП он упал и на какое то время потерял сознание когда очнулся то, увидел что автомашина Форд с которой произошло столкновение, находится не на месте столкновения а гораздо ближе к краю проезжей части, из чего он сделал вывод что после ДТП машина Форд отъехала назад.

По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника был допрошен свидетель И. который пояснил, что у него есть друг Г. со слов которого ему известно что летом 2016 года Г. стал очевидцем ДТП произошедшего на пр. Ленинградском у дома 45 по ул. Юности. Со слов Г.. ему известно что последний гулял с собакой и видел ДТП произошедшее между автомашиной Форд выезжавшей из дворовой территории от дома 45 по ул. Юности и мотоциклом на котором находились водитель и пассажир без мотошлемов, со слов ФИО3 ему известно, что Форд выполнял левый поворот и стоял перед пересечением проезжих частей, в это время из за припаркованной автомашины выехал мотоцикл, перестроился в правую полосу и врезался в левую часть автомашины Форд, сам он очевидцем данного ДТП не являлся и знает о нем только со слов Г.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего М. полученных в ходе административного расследования, следует, что 12.08.2016 он управлял личным транспортным средством – мотоциклом Сузуки государственный регистрационный знак №..., который не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, поскольку куплен в рассрочку, категорию «а» он не получал. 12.08.2016 около 13:30 он двигался на данном мотоцикле по пр. Ленинградский со стороны ул. Окунева в сторону ул. Юности. Ему нужно было перегнать мотоцикл до гаража, чтобы погрузить его в автомобиль Газель для дальнейшей транспортировки до места регистрации ТС (РЭО). Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч по крайней правой полосе своего направления. На улице было тепло, ярко светило солнце. Он ехал вместе с пассажиром П.. Они оба были без мотошлемов. На перекрестке пр. Ленинградский с ул. Юности ему нужно было повернуть налево, для чего он перестроился в левую полосу своего направления. Внезапно он почувствовал удар с правой стороны от автомобиля, которого не видел. От удара мотоцикл подбросило, и мотоцикл упал на бок. Он на какое-то время потерял сознание. Когда он очнулся, был уже в автомобиле скорой помощи. Где был П. он не видел. Скорая медицинская помощь доставила его в ЦГБ № 1, где он находился на лечении.

В судебном заседании были исследованы показания, Б. полученные при административном расследовании в соответствии с которыми 12.08.2016 года в 13:50 он на личном автомобиле Хендэ акцент красного цвета, государственный регистрационный знак №..., двигался по пр. Ленинградский в сторону ул. Юности. В 20 метрах от пересечения пр. Ленинградский с ул. Юности, где ему нужно было повернуть налево, он включил указатель левого поворота, и стоял в левом ряду, ждал, когда впереди стоящие автомобили поедут, поскольку на перекрестке горел красный сигнал светофора. В этот момент он почувствовал удар по кузову автомобиля сзади. Удар был сильный. От удара автомобиль откатился вправо. Мотоцикл, с которым произошло столкновение, он не видел. В результате столкновения, его автомобилю были причинены повреждения.

Как следует из оглашенного в судебном заседании объяснения свидетеля Е.. следует что 12.08.2016 года в дневное время она двигалась на личном автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №... в районе Ледового дворца по пр. Ленинградский со стороны ул. Тимирязева в сторону ул. Юности по левой полосе своего направления со скоростью 20-30 км/ч, так как перед светофором стояли транспортные средства. Она начала притормаживать, услышала звук, по которому поняла, что справа едет мотоцикл. Впереди справа по ходу ее движения на трамвайных путях стоял легковой автомобиль, на расстоянии около 5 метров. Данный автомобиль скатился с трамвайных путей и, выехав до середины полосы, остановился. ФИО4 остановила свой автомобиль и увидела, что по правой стороне со стороны ул. Юности движется мотоцикл, на котором было двое молодых людей. Скрипа тормозов она не слышала, увидела, что мотоциклист пытается уйти от столкновения со стоящим в правой полосе автомобилем. Столкновения избежать не удалось. Мотоцикл, задев передний бампер автомобиля, проехал какое-то расстояние прямо, затем начал вилять на дороге, упал на дорогу. После чего мотоцикл вместе с водителем и пассажиром залетели под автомобиль Хендэ. Водитель автомобиля, с которым произошло первое столкновение, отъехал назад. Ей кажется, что мотоциклист имел возможность объехать стоящий автомобиль. Оба мотоциклиста были в сознании. С ними она не разговаривала, только отдала свою аптечку. Скорость мотоцикла была не менее 60 км/ч. первое столкновение было посередине правой полосы по ходу ее движения, второе – в левой полосе. Мотошлемов она не видела.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Г.., полученных в ходе административного расследования следует, что примерно в сентябре 2016 года из объявления в «бегущей строке» он узнал, что ищут свидетелей аварии произошедшей 12.08.2016 года по ул. Юности с участием мотоцикла. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответила адвокат Корякина Н.Л., они встретились в адвокатской конторе, где он рассказал ей, что видел. Она дала ему номер телефона дознавателя для дачи свидетельских показаний. 12.08.2016 во второй половине дня он гулял с собакой около дома по пр. Ленинградский, 56, в котором проживал на день ДТП. Он перешел пр. Ленинградский по пешеходному переходу со стороны поликлиники в сторону дворца «Ледовый». Когда он шел по тротуару вдоль пр. Ленинградский к дворцу «Ледовый». Где построена новая поликлиника, видел, что справой стороны от него из двора дома № 45 по ул. Юности выезжал автомобиль, который переехал трамвайные пути, но не выезжал на проезжую часть дороги по пр. Ленинградский. В это время со стороны ул. Окунева в сторону ул. Юности двигалась группа мотоциклов, один из которых задел данный автомобиль, который выезжал с прилегающей территории. При этом, какого цвета был мотоцикл, и сколько человек было на нем, ему (Г.) не известно. После того, как мотоцикл и выезжающий автомобиль «шоркнулись», мотоцикл упал на левую сторону. Он (Г.) предполагает, что упавших с мотоцикла было двое, кто именно сказать не может, так как они были в шлемах. Мотоцикл лежал на правой стороне своего направления, одного из людей с мотоцикла отбросило вправо ближе к бордюру, ногами в сторону к ул. Окунева (вдоль проезжей части), он не вставал и шлем не снимал. Второй человек лежал слева от мотоцикла, примерно в двух метрах, полубоком к проезжей части. Более активно себя вел человек, лежащий слева от мотоцикла, переворачиваясь и держась за голову, шлем не снимала. Он Г.) еще немного постоял, и когда сбежалось много людей, он ушел. Сотрудников скорой медицинской помощи и ГИБДД он не дождался.

В протоколе 66 АА № 1731825 от 11.05.2017 года об административном правонарушении, зафиксировано, что 12 августа 2016 года в 13:45 ФИО1., управляя автомашиной ФОРД государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории у дома № 45 по ул. Юности на главную дорогу – пр. Ленинградский, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу Сузуки государственный регистрационный знак №... под управлением водителя М.., движущемуся по главной дороге – проспекту Ленинградский со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Юности, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения водитель мотоцикла допустил столкновение со следующим впереди автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Б. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла М. и пассажир мотоцикла П.. получили травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Лицо привлекаемое к административной ответственности – ФИО1. был ознакомлен с протоколом, заявил, что не согласен с ним, так как ПДД не нарушал. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

В кратком описании происшествия в справке по дорожно-транспортному происшествию описаны аналогичные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Из протокола 66 МП № 0054064 осмотра места совершения административного правонарушения от 12.08.2016 года, проведенного в 14:05 следует, что ДТП имело место быть в 13:50 на автодороге по пр. Ленинградский у дома № 45 по ул. Юности в г. Нижнем Тагиле. Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтировано, сухое, предназначено для двух направлений шириной 15,2 м.. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5, 1.3., по краям проезжей части с двух сторон примыкает бордюрный камень, за которым: справа – газон и трамвайное полотно, слева – газон и тротуар. Автомашина Форд-эскейп находится на проезжей части пр. Ленинградского передняя ось автомобиля на расстоянии 1.9 м от правого края проезжей части. При осмотре транспортного средства Форд-эскейп государственный регистрационный знак №... обнаружены следующие повреждения: передний бампер, капот.

В схеме осмотра места ДТП, составленной 12.08.2016 года в 14:05 зафиксировано место ДТП, произошедшего 12.08.2016 года на пр. Ленинградском у дома № 45 по ул. Юности. Схема подписана водителями, в том числе и ФИО1 что свидетельствует о его согласии с ней.

Согласно заключению эксперта № 1995-доп.2 от 31.03.2017 года М. была причинена тупая сочетанная травма головы и конечностей в виде следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб височной доли правого полушария головного мозга, две ушибленные раны лобной области головы, ушибленная рана на спинке носа, две ушибленные раны на правой теменно-височной области головы, кровоподтек правой теменной области головы.; множественные ссадины конечностей, ушибленная рана левого предплечья, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Согласно заключению эксперта № 1986 от 30 ноября 2016 года П.. были причинены следующие повреждения: рана на тыльной поверхности левой кисти с переходом на тыльную поверхность 3 пальца с повреждением сухожилия, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; рана в лобной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадина в лобной области, ссадина в области правого коленного сустава, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Решая вопрос об относимости исследованных доказательств суд считает что показания свидетеля Г. полученные в ходе административного расследования и показания свидетеля И.. который об обстоятельствах произошедшего ДТП знает со слов Г. не относятся к указанному дорожно транспортном происшествию. Сведения сообщенные Г. об обстоятельствах ДТП противоречат показаниям потерпевших М. П. свидетелей Б., Е. а так же лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Так из объяснений Г. который был опрошен 15.11.2016 то есть спустя более чем 3 месяца после произошедших событий следует, что по пр. Ленинградскому следовала группа мотоциклистов, водитель и пассажир мотоцикла совершившего столкновение находились в мотошлемах, кроме того Г. не сообщает о последующем столкновении мотоцикла с автомашиной Хендэ. Учитывая существенные противоречия между исследованными доказательствами и показаниями Г. суд приходит к выводу что Г. дал показания об ином ДТП произошедшем в иное время и с иными участниками которое не относятся к предмету доказывания по указанному делу. При этом с учетом большого промежутка времени прошедшего между описываемыми Г. событиями и датой его опроса суд считает, что свидетель мог перепутать либо запамятовать точную дату произошедших событий.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Однако ФИО1 управляя автомашиной Форд государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Сузуки государственный регистрационный знак №... под управлением водителя М. движущемуся по ней. В результате ДТП водителю и пассажиру мотоцикла М. и П.. причинен вред здоровью средней тяжести. Тот факт что ФИО1. не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу Сузуки государственный регистрационный знак №... подтверждается показаниям потерпевших М. П. свидетелей Б., Е.., а так же протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.08.2016 года и схемой к указанному протоколу в соответствии с которым было зафиксировано положение автомашины Форд-эскейп которая в момент столкновения с мотоциклом находилась на проезжей части пр. Ленинградского и перекрывала правую полосу движения, то есть создавала помеху для движения транспортных средств движущихся по пр. Ленинградскому.

Действия ФИО1. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ходатайство заявленное в судебном заседании защитником – адвокатом Корякина Н.Л. о проведении автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, с целью установления факта движения либо нахождения в неподвижном состоянии автомобиля Форд-эскейп, в момент столкновения с мотоциклом по мнению суда не является обстоятельством, имеющем значение для правильного разрешения дела, поскольку факт того что ФИО1. не уступил дорогу мотоциклу Сузуки полностью нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, и факт нахождения управляемого им автомобиля в движении либо неподвижном состоянии, по мнению суда не коим образом не повлияет на доказанность либо недоказанность вины ФИО1 либо на квалификацию его действий.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, совершенного против безопасности дорожного движения, в результате которого был причине вред здоровью средней тяжести двум лицам.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает, мнение потерпевшего П. не настаивающего на строгом наказании, а так же наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в течении года до совершения указанного правонарушения привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий в результате совершенного правонарушения, судья с учетом совокупности исследованных доказательств, считает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф перечислить в Управление Федерального казначейства (УФК) по Свердловской области ИНН <***>, КПП 666801001, счет 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России, БИК 046577001, ОКТМО 65751000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810466170360011256.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Костин