Решение № 2-693/2019 2-693/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-693/2019

***

Мотивированное
решение составлено 01 октября 2019 года

№ 2-693/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаляпиной Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.90-91), просила взыскать денежные средства в сумме 126199 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указала, что 06.03.2016 и 17.08.2017 принадлежащим истцу ювелирным изделиям причинен ущерб, со стороны ответчика в результате подмены металла имело место быть некачественное изготовление ювелирных изделий, подделка металла, проб и клейм. Право собственности истца на изделия подтверждается квитанциями. Истцом организовано проведение независимой гемологической экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО5.» суммарная стоимость трех изделий составляет 126199 руб. 50 коп. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 126199 руб. 50 коп. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 руб., на оплату юридической помощи в сумме 1486 руб. 80 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 60 руб., почтовые расходы в сумме 166 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.82,102).

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, отказать, поддержала доводы отзыва (л.д.71,105).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.103).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом из объяснений истца установлено, что истец обратилась к ответчику 06.03.2016 для выполнения работ по изготовлению кольца с синим камнем, стоимость кольца составила 9329 руб., в том числе: лом истца стоимостью 4896 руб. (1700 руб. х 2,88 гр. (2,34 гр. + 0,54 гр.)), оплачено 4433 руб. = 900 руб. + 3533 руб. Представленный истцом товарный чек от 06.03.2016 содержит следующую информацию: «лом 2,34, камень 0,35, подвеска 0,54, размер 17,5, кольцо 2,5 + 9% = 2,72 - лом 2,23 = 0,49 х 1700 = 833 + работа 2000 + закрепка 700 руб., готовый вес 2,26 + 9% = 2,46 - лом 2,23 = 0,23, итого 3533 руб., сумма 900 руб.» (л.д.41).

Из объяснений истца также установлено, что 09.03.2016 истец обратилась к ответчику для выполнения работ по изготовлению печатки, печатка была изготовлена из материала ответчика, стоимость печатки составила 31095 руб., в том числе: стоимость работы 5000 руб., стоимость изделия 26095 руб. (15,35 гр. х 1700 руб.). Представленный истцом в подтверждение изложенного товарный чек от 09.03.2016 содержит следующую информацию: «изготовление печатки, 00483, 19,7 + 9% = 14,93 х 1700 = 25386 + работа 5000 = 30386, 21 размер, задаток 25000 руб., готовый вес 14,09 + 9% = 15,35 х 1700 = 26095 + работа 5000 = 31095, остаток 6095» (л.д.41).

Согласно объяснениям истца, 17.08.2017 истец обратилась к ответчику для выполнения работ по изготовлению браслета «Бисмарк», стоимость данного изделия составила 11972 руб., в том числе: лом истца стоимостью 8592 руб. (5,37 гр. х 1600 руб.), материал исполнителя 1880 руб., стоимость работы 1500 руб.). Представленный истцом товарный чек от 17.08.2017 содержит следующую информацию: «лом заказчика 3,43 (585), 1,17 х 1600 = 1880, 3,04 (375), оплата 1500, 5,65 + 9% = 6,15 - 5,37 = 0,78 х 1600 = 1250, 870 руб.» (л.д.42).

В справке Уральской Государственной инспекции пробирного надзора № 22 от 13.12.2017 отражена следующая информация:

печатка с эмалью: металл: сплав золота; масса изделия: 14,02 г; проба на изделии: 585 литер Б с женской головкой в кокошнике образца 2000 года; установленная проба: 560, 585 - накладки боковые и на эмали; принадлежность именника: знаки шифра ССРА 2016 года, изготовитель ФИО7, г.Нижний Тагил; шифр инспекции в оттиске клейма: Уральская ГИПН; подлинность оттиска клейма: поддельное пробирное клеймо; документ на изготовление: товарный чек от 09.03.2016 со штампом «ИП ФИО4», царапины, раковины на поверхности, внешний вид букв шифра именника на печатке отлицается от именника в УГИПН (оттиск на пластине);

кольцо со ставками: металл: сплав золота; масса изделия: 3,30 г; проба на изделии: 585 литер Б с женской головкой в кокошнике образца 2000 года; установленная проба: 585 шинка, 575 участок с кастами; принадлежность именника: знаки шифра ТСР? 2017 года, оттиск именника не читается; шифр инспекции в оттиске клейма: Уральская ГИПН; подлинность оттиска клейма: поддельное пробирное клеймо; документ на изготовление: товарный чек от 06.03.2016 со штампом «ИП ФИО4», последняя буква именника неразборчива;

браслет: металл: сплав золота; масса изделия: 5,68 г; проба на изделии: 585 литер Б с женской головкой в кокошнике образца 2000 года; установленная проба: 585, припой ниже 585 пробы в соединительных колечках (райка разрезанных фрагментов колечек); принадлежность именника: знаки шифра ГСЮ 2004, изготовитель ОАО «Ювелиры Урала» г.Екатеринбург, шифр инспекции в оттиске клейма: Уральская ГИПН; подлинность оттиска клейма: поддельное Государственное пробирное клеймо; поврежденный затертый оттиск пробирного клейма, на свободном соединительном колечке следы запаянных оттисков, соединительные колечки спаяны из двуз, трех фрагментов, в том числе с оттисками именника ОАО «Ювелиры Урала» и пробирного клейма УГИПН, документ на изготовление: квитанция № форма БО-3 от 17.08 со штампом «ИП ФИО4».

Согласно заключению досудебной экспертизы от 04.09.2019, составленному ООО «ФИО5.» суммарная рассчитанная стоимость трех изделий 585 пробы (печатка фото 1, кольцо фото 3, браслет фото 5), общей массой 22,97 гр., составляет 126199 руб. 50 коп. (л.д.106-110).

Именно данная денежная сумма была заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из содержания данной нормы следует, что данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные чеки и квитанция не отражают предмет договора, его существенные условия, согласованные сторонами, иной в письменной форме договор сторонами не заключался. Представленные истцом документы в целом не позволяют достоверно установить о выполнении какой конкретно работы договорились стороны, каким должен быть результат данной работы: технические характеристики изготавливаемых изделий: проба, размер и прочее, а также в какой срок данная работа должна быть выполнена.

Статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет, как указано, право потребителю отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель в установленный договором срок не устранил недостатки выполненной работы (оказанной услуги), однако такой срок между сторонами не согласован, а с претензией об устранении недостатков истец к ответчику и не обращалась, заявив в претензии от 05.04.2018 о расторжении договора (л.д.18-19).

Статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу руководящих разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить, какой гарантийный срок был установлен на изделия и был ли он установлен, бремя доказывания наличия в выполненной работе существенного недостатка в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств этого истец не представила. Не представила истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств того, какие условия договора согласованы сторонами, были ли допущены ответчиком отступления от условий договора, являются ли существенными допущенные ответчиком отступления от договора.

В силу п.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 05.04.2018 и получена ответчиком 30.05.2018 (л.д.18-19,24-27). Двухлетний срок, предусмотренный нормой указанной статьи, подлежит исчислению со дня принятия выполненной работы. Поскольку из представленных документов также не усматривается, когда конкретно работы по изготовлению кольца и печатки были выполнены и приняты, под сомнение следует поставить и соблюдение истцом указанного срока при заявлении требований в отношении данных изделий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке реализации защиты прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***