Решение № 2А-1945/2017 2А-1945/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-1945/2017

Дело № 2а-1945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Шульги Н.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО2, УФССП по Вологодской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО1 по доверенности П. и ответчиком ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется уплатить ФИО1 денежные средства в общей сумме 1043758,79 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13418,79 рублей. В связи с тем, что мировое соглашение ФИО3 исполнено не было, истцом в ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области был направлен исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 имеет в собственности: земельный участок (кадастровый №) и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый №) и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были предприняты меры по обращению взыскания на имущество ФИО3 в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в течение восьми месяцев требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО2 УФССП по Вологодской области по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО2 УФССП по Вологодской области принять все предусмотренные законодательством мера для принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Беспавлов В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 действительно в <адрес> постоянно не проживает, однако в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и никаких уведомлений от судебного пристава не получала. С письменными заявлениями к судебном у приставу истец не обращалась, но ее представители по доверенности несколько раз приходили в ОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства. Полагает, что бездействие судебного пристава выразилось в том, что она не уведомила взыскателя о совершении исполнительных действий, не провела оценку и реализацию земельных участков. ФИО1 с иском в суд об обращении взыскания на земельные участки не обращалась.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, представитель административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности судебный пристав-исполнитель К. требования не признали, пояснили, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства были совершены, с иском об обращении взыскания на земельные участки судебный пристав не обращалась, поскольку обратиться в суд было предложено ею ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО1 по нотариальной доверенности П. с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, по которому ФИО3 обязуется уплатить ФИО1 денежные средства в сумме 1 043758,79 рублей в полном объеме срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО3 мирового соглашения на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены следующие действия:

Направлены запросы в регистрирующие и иные органы, финансово-кредитные учреждения с целью установления наличия имущества и денежных средств у должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПЦП ЦСКО Ладья Сбербанк;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка, кадастровый №, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, и направлено для исполнения в УФРС по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО «< >»;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес> составлен акт писи и ареста имущества, принадлежащего ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено сообщение с разъяснением п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ст.278 ГК РФ и в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству и предложено обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество (земельный участок) должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в ООО «< >» по месту работы ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление временном ограничении на выезд должника Российской Федерации в отношении ФИО3 сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Предметом оспаривания по настоящему делу является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца выразившегося в том, что она не уведомила взыскателя о совершении исполнительных действий, не провела оценку и реализацию земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд полагает, что факт незаконного бездействия в данном случае не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа приняты. Учитывая, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению вышеуказанных действий, поскольку таким правом наделен, в том числе, и сам взыскатель, то в данном случае суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления. Обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, представлено не было.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, и действия, направленные на розыск имущества должника, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа и розыска принадлежащего должнику имущества.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, на который ссылается ФИО1, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по принятию мер для принудительного исполнения исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга