Апелляционное определение № 33А-1564/2026 от 6 апреля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-1564/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при секретаре ....А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... административное дело №2а-282/2025 по административному исковому заявлению ...... Станислава Ивановича к Префектуре адрес

адрес о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства

по апелляционной жалобе административного истца ...... С.И. и его представителя фио на решение Коптевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

... С.И. обратился в суд с административным иском к Префектуре адрес о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленного протоколом от 24 октября 2024 года в части освобождения земельного участка по адресу: адрес от незаконного размещения объектов (забор, шлагбаум), путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку. В обоснование требований административный истец указал, что забор не является объектом самовольного строительства, находится на территории земельного участка переданного на праве аренды для целей эксплуатации жилого дома, а кроме того при рассмотрении вопроса о демонтаже забора окружной комиссией допущены нарушения действующего законодательства.

Решением Коптевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года в удовлетворении требований ...... С.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ...... С.И.

При этом суд исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие земельно-правовых отношений, зарегистрированных имущественных прав на земельный участок по адресу: адрес.

Судом установлено, что земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка у административного истца отсутствуют, в связи с чем у окружной комиссии имелись основания для принятия решения о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти адрес в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 Положения о взаимодействии рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден пунктом 3.2 Постановления № 614-ПП и содержит указание на следующие документы, в том числе: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Судом установлено, что необходимые документы, в подтверждение законности нахождения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на спорном земельном участке, стороной истца представлены не были. Земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: адрес не оформлены.

Таким образом, в отсутствие соответствующих документов в отношении земельного участка, на котором установлен некапитальный объект, в отсутствие документов, подтверждающих законность его размещения, у Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства имелись основания для принятия решения об освобождении территории от ограждения (забор и шлагбаум) и совершения последующих действий для исполнения указанного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что право пользования спорным земельным участком установлено Распоряжением Департамента городского имущества адрес от ..., не может быть принят во внимание, поскольку указанное распоряжение, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, не свидетельствует о наличии земельно-правовых отношений, распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является промежуточным решением в процедуре оформления прав на земельный участок.

Доводы о ненадлежащем извещении судом административного истца о судебном заседании несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, судом направлялись извещения в адрес истца и его представителя по адресу проживания, аналогичному указываемому в исковом заявлении. Поскольку судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении, доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции административным истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: