Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2089/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2089/17 по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о признании недействительными и исключении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Ренессанс Кредит» о признании недействительными и исключении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 17.04.2013 г. между ними заключен кредитный договор № № о предоставлении кредитной карты. Кредитный договор включает в себя дополнительные комиссии за снятие/выдачу наличных денежных средств, за услугу СМС-оповещения, за которые с нее удержана сумма 16.211 рублей. Полагает, данные условия договора ущемляют ее права как потребителя, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 16.211 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.972 рубля 98 копеек, неустойку в размере 22.371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Кредит», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при подписании договора истец выразил согласие с его условиями. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2013г. между истцом и ООО «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № № о предоставлении кредитной карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам (л.д.6-7, 31-48, 52, 55-56).

Пунктами 4.2.12, 4.3.9.1, 4.3.9.2 Общих условий договора и Тарифным планом «ТП-94» предусмотрено взимание комиссий за снятие клиентом наличных денежных средств в размере 2,9 % от суммы, но не менее 290 рублей.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой данная операция является расходной и за ее совершение банком установлена комиссия. При этом при пользовании кредитной картой клиент имеет возможность проводить расчетные операции без снятия наличных денежных средств.

Следовательно, включение в договор данной комиссии прав и законных интересов истца не нарушает, требованиям закона не противоречит.

Также Тарифами банка установлено взимание комиссий за предоставление услуги по СМС-оповещению ежемесячно в размере 50 рублей. Данная услуга предоставляется на добровольной основе (п.8.3.1 договора о карте).

Комиссия установлена за дополнительную услугу, не являющуюся банковской и не связана с заключением и исполнением кредитного договора, а следовательно, взимание банком платы за дополнительную услугу, оказываемую клиенту, прав истца не нарушает, требованиям закона не противоречит.

Поскольку обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца судом не установлено, основания для признания оспариваемых истцом условий договора недействительными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из выписки по счету установлено, что исполнение сделки началось 26.04.2013 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 26.04.2017 года. Исковое заявление направлено ФИО1 в суд 10.07.2017 года.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что в силу требований п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о признании недействительными и исключении условия кредитного договора от 17.04.2013 года в части, предусматривающей взимание комиссий и платежей, применении последствий недействительности ничтожный условий договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова