Решение № 2А-1652/2020 2А-1652/2020~М-1431/2020 М-1431/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-1652/2020

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от **** **-ИП, возбужденному на основании постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от **** ** в размере 33087,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ****. Ответчицей нарушена обязанность, выразившаяся в неуплате законно установленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с **** и пени в сроки, предусмотренные законодательством о налогах, сборах, страховых взносах. **** налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование ** об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени на общую сумму 33087,12 руб. Данное требование **** направлено в адрес ФИО1 В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате сумм страховых взносов, пеней Инспекцией в порядке ст.46 НК РФ вынесено решение ** от **** о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ИП ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, в размере 33087 руб. 12 коп. По причине недостаточности денежных средств на банковских счетах налогоплательщика Инспекцией в порядке ст.47 НК РФ вынесено решение ** от **** о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 33087,12 руб. ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска постановлением от **** возбуждено исполнительное производство **-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На дату подачи административного искового заявления производство по исполнительному производству **-ИП не окончено, задолженность по страховым взносам и пени должником не погашена. Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования.

Административный ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что наличие и размер задолженности она не оспаривает, однако, исполнить в настоящее время требование исполнительного документа у нее нет возможности, так как ее деятельность, как ИП, связана с предоставлением квартир в аренду, указанная деятельность в связи с пандемией длительное время не велась; она является пенсионеркой, получает пенсию в размере около 8000 рублей; жилой дом, где она ранее проживала и зарегистрирована по месту жительства, сгорел в 2006 году, также сгорели все личные вещи, она проживает в общежитии маневренного фонда. Ей необходимо будет в ближайшее время выехать за пределы Российской Федерации, в г. Усть-Каменогорск, где остался неразрешенным спор по жилому помещению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что **** в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.8). Основным видом деятельности ответчика является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.

**** Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска в адрес ФИО1 направлено требование N 294 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 33087,12 руб. (л.д.14-15).

В связи с неисполнением ФИО1 данного требования **** руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска вынесено постановление ** о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ИП ФИО1 на сумму 33 087 рублей 12 копеек (л.д.22-23).

**** в отношении ФИО1 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство **-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности перед бюджетом в размере 33 087 рублей 12 копеек (л.д.24-26).

Данное постановление, согласно списку внутренних почтовых отправлений от **** (л.д.28) направлено административному ответчику заказным письмом по адресу: ***А.

Однако, как пояснила ответчик ФИО1 в судебном заседании, в 2019 году она по указанному адресу фактически не проживала, так как дом сгорел, и ей была предоставлена комната в маневренном фонде по адресу: ***.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Суд, оценив представленные административным истцом доказательства, считает, что в настоящее время отсутствуют основания для применения к должнику такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку в материалах административного дела не содержится доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, а также доказательства безрезультатности и неэффективности примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).

При этом, административный истец, как взыскатель, вправе знакомиться с исполнительным производством и подавать соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю. Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО1,1958 г.р., является пенсионеркой и получает пенсию, то есть имеет постоянный доход, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, наличие лишь факта имеющейся задолженности само по себе не может служить достаточным основанием ограничения прав должника без установления в его действиях виновного уклонения от исполнения обязательств, а также без проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято 14 сентября 2020 года.