Решение № 2-2910/2017 2-2910/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2910/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шамоты ФИО10 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что им в магазине АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Samsung SM-G920C 64Gb imei №. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию получен не был. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № ЭЗ-194/2017 от ДД.ММ.ГГГГ телефон Samsung SM-G920C 64Gb imei № имеет дефект – не включается, не загружается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате и дисплейного модуля сотового телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер, стоимость ремонта составит 35 050 рублей, срок устранения недостатков от 4 дней, средняя стоимость аналогичной модели 47 435 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <***> рублей, неустойку в сумме 6 640,80 рублей с уточнением на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать 86 982,60 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в сотовом телефоне проявился недостаток. Поэтому телефон невозможно было использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, но требования ответчиком не были удовлетворены. Проведенными по делу, как досудебным независимым исследованием, так и судебной экспертизой, было выявлено наличие дефекта, производственного характера. Представитель истца просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизой, проведенной ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз», так как вопрос о воздействия агрессивной среды на телефон не был исследован, представитель продавца при проведении экспертизы не присутствовал. В связи с чем данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. Считает, что во внимание должна быть принята экспертиза, проведенная ООО «СРО Эксперт», в которой был выявлен дефект, а именно следы окисления жидкости в районе сим-лотка. Поскольку выявленный дефект носит эксплуатационный характер, в удовлетворении требований истца просит отказать. В случае если решение будет удовлетворено, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, поскольку стороной ответчика ответ был дан в срок, а игнорирование ответа, это злоупотребление правом. Относительно стоимости досудебного экспертного заключения равного 12 000 рублей, то считает ее стоимость завышенной, так как согласно письму из «Торгово-промышленной палаты» средняя стоимость проведения такой экспертизы составляет 6900 рублей, соответственно, просит стоимость экспертизы снизить до указанной суммы. Так же считает, что услуги представителя завышены, просит применить ст. 100 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда также завышен, так как истец не понес моральные страдания, о которых он заявляет. В случае удовлетворения требований просит обязать истца вернуть предмет спора в течение 10 дней.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является сотовый телефон.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Samsung SM –G920C 64 Gb, imei: №, стоимостью <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца видно, что в период эксплуатации в товаре выявился недостаток, который не позволял использовать телефон по назначению. Для выявления причин недостатков истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № Э3-194/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Региональный Центр Экспертиз» в представленном к исследованию сотовом телефоне Samsung SM –G920C 64 Gb, imei: № имеется дефект не включается, не загружается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате и дисплейного модуля сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, эксперт пришел к заключению, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта составляет 35 050 рублей, срок от 4 дней. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 47 435 рублей. За проведение заключения эксперта, истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес АО «РТК» претензию, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил выплатить денежную сумму, уплаченную за товар, приложил копию экспертного заключения и банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но в установленные законом сроки, изложенные в ней требования не были исполнены.ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в заключению эксперта № Э3-194/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Региональный Центр Экспертиз» не согласился, поскольку представитель ответчика при проведении экспертизы не присутствовал, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №ЭЗ-0549, подготовленного ООО СРО «Эксперт» следует, что при производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон не включается. Причиной обнаруженного в сотовом телефоне дефекта является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. В результате внутреннего осмотра обнаружены следы коррозии на системной плате, в результате внешнего эксплуатационного воздействия (попадания неизвестной жидкости). Для устранения выявленного эксплуатационного дефекта необходимо заменить системную (основную плату). Стоимость устранения дефектов в исследуемом сотовом телефоне (материальные затраты) составят 19 595 рублей. Срок устранения выявленных дефектов составит не менее двух недель, включая время, необходимое на доставку до места проведения ремонта. Непосредственно работа по системной плате, вместе с необходимой после замены платы прошивкой системного программного обеспечения займет не более 2 часов. Следов воздействия на системную плату и другие внешние и внутренние компоненты сотового телефона, по которым можно судить о намеренном повреждении, не обнаружено.

Для устранения противоречий в части выводов экспертов относительно характера выявленных повреждений, по ходатайству сторон были допрошены: ФИО7 - эксперт ООО «Региональный Центр Экспертизы», пояснивший суду, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ телефон был без внешних повреждений, имелись небольшие потертости. Был заявлен дефект – не включается. Телефон был разобран, вскрыта задняя крышка. Во время осмотра системной платы и дисплейного модуля внешних механических повреждений не было. Произведено тестирование системной платы и дисплейного модуля, выявлены неисправность системной платы, не происходит загрузка, включение и выключение, в дисплейном модуле также выявлен дефект, не включался, отсутствовало изображение. Неисправность дисплейного модуля выявлена путем подключения его к исправному телефону. Внешнего ремонта не было, но имелась перепайка некоторых элементов в заводских условиях, следов эксплуатационных дефектов не выявлено. Следы перепайки – флюс, были на плате в районе симлотка с обратной стороны. Следов попадания влаги не было. Системная плата со следами пайки может пройти контроль качества.

ФИО8 – эксперт ООО «СРО Эксперт» пояснивший, что в ходе исследования под микроскопом на системной плате с обратной стороны в области разъема сим карты, были обнаружены следы коррозии вследствие попадания неизвестной жидкости. Как она попала внутрь телефона и когда образовалась коррозия, пояснить не может. Следов подтеков не было, они не обязательны. Настаивает, что это не следы перепайки - флюс, а коррозия. Дисплейный модуль не исследовался. Следов ремонта, механических повреждений на плате не обнаружено.

Выслушав пояснения экспертов и учитывая наличие ходатайства сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. По мнению суда, судебным экспертом при исследовании телефона на системной плате с обратной стороны в области разъема сим карты обнаружены следы коррозии, возникшие в результате воздействия неизвестной жидкости, следов подтеков не имелось. Досудебный эксперт пояснил, что на системной плате в районе сим-лотка с обратной стороны имелась перепайка некоторых элементов в заводских условиях, имелись следы перепайки - флюса. При попадании влаги, должны были остаться следы в виде подтеков, их не было. Таким образом, выводы экспертов противоречивы. Кроме того, судебным экспертом не проводилось исследование дисплейного модуля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральной лабораторией судебной экспертизы», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung SM –G920C 64 Gb, imei: № дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленных недостатков являются скрытые дефекты электрической цепи основной платы и дисплейного модуля аппарат. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Разрушение задней панели произошло на этапе предыдущих исследований и на работоспособность аппарата не влияет. Для полного восстановления работоспособности сотового телефона требуется замена основной (системной) платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем спайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом – провести замену системной платы и дисплейного модуля. Стоимость основной платы составляет - 23 500 рублей, дисплейного модуля - 11 600 рублей. Стоимость замены основной платы и дисплейного модуля составляет 2 000 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 37 150 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. Средняя рыночная стоимость данной модели товара на момент проведения экспертизы составляет 49 990 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии данного решения суд соглашается с выводами судебной экспертизы - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральной лабораторией судебной экспертизы», поскольку данное заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Доводы представителя ответчика о том, что во внимание должно быть принято заключения эксперта № подготовленное ООО СРО «Эксперт» на основании судебного определения, судом отклоняются, поскольку хотя личность, квалификация эксперта не вызывает сомнения, до подготовки заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем не менее в ходе рассмотрения дела было установлено, что данное экспертное заключение является не полным и не всесторонним, поскольку судебным экспертом не проводилось исследование дисплейного модуля, что повлекло за собой необходимость назначения судом повторной товароведческой экспертизы, поэтому заключения эксперта № подготовленное ООО СРО «Эксперт» не может быть принято судом во внимание. Кроме того, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной товароведческой экспертизы не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной товароведческой экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Таким образом, ввиду невозможности восстановления работоспособности сотового телефона, принадлежащего истцу путем устранения недостатков именно в нем, суд приходит к выводу об обснованности заявленных требований о том, что ФИО3 был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Следовательно, истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, в частности, отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости товара в размере <***> рублей. В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО3 по требованию АО «РТК» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Samsung SM –G920C 64 Gb, imei: № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия истца получена представителем АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения требования потребителя составила 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 86 982,60 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, которую ФИО3 проигнорировал, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя, суд отклоняет, так как ответчик имел возможность удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств за товар как после получения претензии, к которой были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, так и в ходе судебного разбирательства, однако никаких действий в подтверждение данных намерений ответчиком предпринято не было. Каких-либо доказательств невозможности удовлетворения требовании потребителя по независящим от продавца обстоятельствам, ответчиком суду представлено не было.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телефона - <***> рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 86 982,60 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 61 990 (<***> + 3000 + 1 000) руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 30 995 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. Оснований для снижения данных расходов ввиду их не соответствия стоимости аналогичных экспертиз, установленной Торгово-Промышленной Палатой г.Тольятти, то в силу ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 7500 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 7 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2 329 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Шамоты ФИО11 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G920C 64Gb imei №, заключенного с АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Шамоту ФИО12 передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung SM-G920C 64Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шамоты ФИО13 стоимость некачественного товара - <***> рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 3 000 рублей, убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы – 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 500 рублей, а всего взыскать - 84 490 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере 2 329 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий<данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>