Постановление № 12-147/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/2017

О П Р Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 01 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 ФИО8 ФИО1 – адвоката Шаммедова Рашада ФИО9 на
постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> защитником лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 ФИО11 – адвокатом Шаммедовым ФИО21. подана жалоба, в которой он просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., отменить данное постановление и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом к данной жалобе адвокатом приложена копия постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО3 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО23 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за предоставление ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут транспортной слуги (перевозил по маршруту «Москва-Боку) на транспортном средстве Volkswagen crafter, государственный регистрационный № ВТ675, гражданину Республики Азербайджан ФИО5 ФИО24 ФИО25 ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названная жалоба была направлена по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, после чего были запрошены материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 ФИО13 по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, которые поступили в Советский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов административного дела следует, что обжалуемое адвокатом ФИО7 постановление о привлечении ФИО2 ФИО14 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ действительно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе. Разбирательство по этому административному делу производилось заместителем начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО6 с участием самого ФИО2 ФИО15 и постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, было тому вручено под роспись в день его вынесения с разъяснением порядка и сроков его обжалования, о чем имеются соответствующие подписи правонарушителя в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требования о восстановлении срока на обжалование, заявитель в поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе указал, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ его доверитель покинул территорию РФ, а ДД.ММ.ГГГГг., при попытке въехать опять на территорию РФ, тому было вручено уведомление о том, что въезд ему запрещен на три года. В этот же день ФИО2 ФИО16 был помещен на стационарное лечение в <адрес>ную больницу Азербайджана, где находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, в связи с отсутствием родственников и друзей на территории <адрес>, ФИО2 ФИО17 был лишен возможности своевременно заключить соглашение с адвокатом или юристом для подготовки и подачи от его имени жалобы в суд.

В судебное заседание заявитель Шаммедов ФИО26 будучи надлежащем образом извещен о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Приобщенные Шаммедовым ФИО27. к жалобе копии документов, названные в поданной жалобе копиями справок от 26.04.2017г. №, №, №, выполнены на иностранном языке, не заверены надлежащим образом и их перевод, выполненный уполномоченным на это лицом, суду не представлен.

Исследовав все представлены материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановление срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически в данном случае обжалуется Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО28 которому оно было вручено в день его вынесения, то есть еще ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 - 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было достоверно установлено о получении ФИО2 ФИО18 постановления о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на это постановление подана его защитником только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, более чем на 2 года, доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи ФИО2 ФИО19 жалобы на это постановление, не представлено, указанные же в поданной жалобе доводы о времени, когда тот покинул территорию Российской Федерации и находился на стационарном лечении, так же не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих в установленный законом срок реализовать свое право на судебную защиту. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 ФИО20 по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать защитнику ФИО2 ФИО30 – адвокату ФИО4 ФИО29 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в жалобе с датой ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО31 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данное определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней после его получения.

Судья Н.И. Саранча