Решение № 2-2949/2017 2-2949/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2949/2017

Дело № 2-2949/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 к органу опеки и попечительства администрации Свердловского района г.Красноярска об оспаривании отцовства,

Установил:

Истец обратился в суд об оспаривании отцовства и просит исключить из актовой записи о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения об отце – ФИО7, ссылаясь на то, что не является отцом ребенка.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал и суда пояснил, что состоял в отношениях с 2003 года с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, истец полагал, что является отцом ребенка. что подтвердила и сама ФИО13 Был записан в качестве отца ребенка в актовой записи о рождении ФИО3, 24.102004 года рождения, с присвоением ребенку отчества и фамилии истца. Позднее истцу стало известно, что ФИО13 ввела его в заблуждение, он не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 умерла, ребенок остался без попечения родителей. Истец просит в судебном порядке, что ФИО2 не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО13 Внести в актовую запись о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменения, исключить сведения об отце – ФИО2. изменить фамилию ФИО14 на ФИО15.

Представитель Органа опеки и попечительства администрации <адрес> – ФИО9 ( по доверенности) не возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебной экспертизой по делу, установлено, что ФИО2 не является биологическим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является иное лицо, мать ребенка, скрыла от истца, факт рождения ребенка от другого мужчины.

Третье лицо КГКУ для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Железногорский детский дом» судом извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, суду представили заявление о рассмотрении данного дела без вызова несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание, представили информацию и документы ( приобщены к делу).

Третье лицо Агентство ЗАГС ТО по Кировскому и Свердловскому райоам <адрес> просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав документальные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО13 не состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 родился сын - ФИО3 В актовой записи о рождении ребенка отцом ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ № и копией актовой записи о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ТО ЗАГС администрации <адрес> России по свердловскому району <адрес> (л.д.16).

Также судом установлено, что мать ФИО3 – ФИО13, умерла, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно информации о судьбе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом установлено, что в КГКУ «Железногорский детский дом» находится на полном гос.обеспечении на основании путевки министерства образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Является ребенком-инвалидом, мать несовершеннолетнего ФИО10 – умерла, в личном деле ребенка имеется свидетельство об установлении отцовства ФИО2 1-БА №, решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы алименты на содержание сына, выплачена сумма более 100 000 рублей. По запросу суда с несовершеннолетним ФИО3 был проведен опрос социальным педагогом ФИО11, в присутствии воспитателя. Со слов воспитанника, ФИО4 знает, что его отца зовут ФИО5, т.к. его отчество –ФИО6, он помнит какого-то мужчину, который жил с ними, когда он был маленький. Описать его внешность не может. Также они с мамой часто переезжали, родственные связи у ФИО4 с ФИО2 не сформированы, они не общались последние восемь лет. По папе мальчик не скучает, не ждет его.

Согласно заключению экспертизы N 15-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО КрасГМУ, проведенной в рамках данного дела, отцовство ФИО2 в отношении ребенка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО13, исключается. Отцом ребенка является другой мужчина (заключение экспертизы приобщено к делу).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истец отцом К.Е. не является, положения п. 2 ст. 51 СК РФ применению не подлежат, поскольку на момент производства записи о рождении ребенка стороны состояли в зарегистрированном браке, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 52 СК РФ доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном порядке запись родителей в книге записей рождений (ст. 47 СК РФ).

При оспаривании отцовства по основаниям п. 1 ст. 52 СК РФ суд должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). Суд принимает любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. При этом доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ, - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, вещественные доказательства, заключения экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не является биологическим отцом ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, произведенной по определению суда, согласно которой, отцовство ФИО2 в отношении ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося у ФИО13, исключается. Отцом ребенка является другой мужчина.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не является биологическим отцом ребенка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об исключении из актовой записи о рождении ФИО3 сведений об отце ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к органу опеки и попечительства администрации Свердловского района г.Красноярска об оспаривании отцовства, - удовлетворить.

Установить, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из актовой записи № 188 от 21.02.2005 года о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной ТО ЗАГС администрации Красноярского края России по Свердловскому району г.Красноярска, сведения об отце – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить фамилию ребенка - ФИО8 на фамилию - ФИО12

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 30 августа 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.