Решение № 2-380/2020 2-380/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-380/2020

Дело № 2-380/2020 74RS0029-01-2020-000036-63 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2014 г. в размере 242926,94 рублей, в том числе просроченную задолженность – 122812 рублей, текущие проценты – 4088,14 рублей, 116026,32 рублей - штрафные проценты, возместить расходы по оплате государственной пошлины, для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeot 3008, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 05.02.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 644499 рублей на срок до 05 февраля 2019 г. с условием выплаты процентов из расчета 22,27% годовых под залог приобретаемого договора. Ответчик взятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга исполняет не надлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец АО «ЮниКредит Банк» уменьшил заявленные исковые требования (л.д.154) просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 05.02.2014 в размере 186392,77 рублей, в том числе 62809,13 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 7557,33 рублей – текущие проценты, 116026,32 рублей – штрафные проценты, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10927,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена ФИО2 как собственник заложенного имущества - автомобиля Peugeot 3008, VIN №.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании участия не принял, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на отзыв ответчика представитель истца указал, что возражает против уменьшения размера начисленных штрафных процентов, считает, что неустойка по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, поддержал требования об обращении взыскания на автомобиль, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не направила. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.140), считает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, не учтен платеж от 31 мая 2019 г., при этом она фактически выплатила сумму долга с причитающимися процентами. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, не согласна с оценкой автомобиля, считает, стоимость автомобиля несоразмерна сумме задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела в суд не направила.

С учетом разъяснений Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г., мнения истца, а также учитывая, что ответчик ФИО1 ранее представила свои возражения по существу заявленных требований, ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом срока нахождения гражданского дела в производстве суда, необходимости соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом, 05.02.2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления последней был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д.33)

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 644499 рублей на срок до 05.02.2019 г. на приобретение транспортного средства Peugeot 3008, VIN №, 2012 года выпуска и оплату страховой премии за 1 год. В соответствии с условиями договора ФИО1 была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15% годовых; за нарушение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, в случае нарушения заемщиком обязанности по имущественному страхованию ТС заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 15333 рублей.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Peugeot 3008, VIN №.

Факт заключения кредитного договора, перечисления денежных средств и использование их заемщиком для приобретения автомобиля. подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету заемщика, ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 809-810 ГК РФ заемщик ФИО1 исполняла взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с допущенными просрочками внесения платежей образовалась задолженность. Как следует из выписки по счету ФИО1 и пояснений ответчика в судебном заседании, ФИО1 периодически допускала просрочки в погашении обязательств, вносила ежемесячные платежи не в полном размере.

Последний платеж до момента обращения Банка с настоящим иском в суд внесен ответчиком ФИО1 31 мая 2019 г. При этом Банк, выявив факт неоднократных просрочек внесения ежемесячных платежей, 28 марта 2019 г. направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 16), однако требования Банка ответчиком исполнено не было.

Таким образом факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Банком в соответствии с уточненными исковыми требованиями заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на 19 марта 2020 г. в сумме 186392,77 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 62809,13 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 7557,33 рублей, штрафные проценты – 116026,32 рублей. При этом штрафные проценты за просрочку уплаты основного долга и процентов начислены истцом по состоянию на 18 декабря 2018 г.

Расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 19.03.2020 (л.д. 176-190), проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора, является арифметически верным, оснований для перераспределения денежных средств, поступавших от ФИО1 в счет погашения задолженности, у суда не имеется. Списание Банком денежных средств в счет погашения штрафных процентов (неустойки) законно и обоснованно, поскольку ответчиком вносились платежи в большем размере, чем ежемесячный платеж, их следует расценивать как добровольное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с допущенными просрочками.

Истцом при уточнении исковых требований учтен платеж, произведенный ФИО1 31 мая 2019 года, при этом ответчиком не представлены доказательства внесения платежей в большем размере, чем указывает истец в расчете задолженности. Все внесенные ответчиком платежи указаны в выписке по счету заемщика (л.д.59-96). Довод ответчика о том, что она полностью выплатила сумму основного долга с начисленными процентами, предусмотренную графиком платежей, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 в период действия кредитного договора допускала неоднократные просрочки исполнения обязательства, в связи с чем производилось начисление процентов за пользование займом, а также штрафных процентов, которые добровольно частично уплачены ответчиком ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2014 г. в размере основного долга 62809,13 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 7557,33 рублей.

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании со ФИО1 штрафных процентов (неустойки) в размере 116026,32 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитным договором от 06.08.2012 предусмотрено, что Банк вправе начислять пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени (неустойки) в связи несоразмерностью размеру нарушенных обязательств. Представитель истца возражает против снижения начисленных штрафных процентов, полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика по кредитному договору.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения штрафной неустойки, учитывая характер нарушения обязательств, погашение ответчиком штрафной неустойки в период действия договора, высокий размер штрафных процентов, предусмотренный договором за просрочку исполнения обязательств ( 0,5% в день за каждый день просрочки), то обстоятельство, что ФИО1 кредит был взят на потребительские, а не на предпринимательские нужды.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов на основании положений ст.333 ГК РФ до 12000 рублей, оснований для большего снижения неустойки суд не находит.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Peugeot 3008, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами и условиями кредитного договора Банк имеет право за счет заложенного имущества – транспортного средства удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку.

На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества – автомобиля марки Peugeot 3008, VIN №, 2012 года выпуска, путем заключения договора купли-продажи с ФИО2

Из карточки учета транспортного средства (л.д.117) следует, что с 2015 года собственником указанного ТС на основании договора купли-продажи являлась ответчик ФИО2, которая поставила автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 07 мая 2015 года на свое имя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитный договор и договор залога заключены между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключены до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), то есть до 01 июля 2014 г. Вместе с тем, договор купли-продажи заложенного автомобиля был совершен сторонами после 01 июля 2014 года.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, проверенным судом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о регистрации залога транспортного средства Peugeot 3008, VIN № в пользу АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на дату проверки – 06 мая 2020 г. – не внесены.

Автомобиль Peugeot 3008, VIN №, был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, что свидетельствует об отсутствии наложенных на автомобиль запретов в момент регистрации их в качестве владельцев автомобиля в органах ГИБДД.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не знала и не могла знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, доказательства обратного суду не представлены, при том, что добросовестность действий ФИО2 предполагается, суд считает, что ответчик не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге. Суд полагает, что залог спорного транспортного средства прекращен в силу закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль Peugeot 3008, принадлежащий ответчику ФИО2, суд не усматривает, полагает в удовлетворении данной части исковых требований – отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки (186392,78 рублей) в размере 4927,85 рублей рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в сохранении обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Peugeot 3008, VIN №, отпала необходимость, следовательно, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, принятые обеспечительные меры определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2020 года, следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность кредитному договору от 05 февраля 2014 г. в размере: основной долг - 62809,13 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 7557,33 рублей, штрафные проценты – 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4927,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.