Апелляционное постановление № 22-607/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 4/16-62/2023

№ 22-607/2023

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Грибова А.С.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республики Мордовия ФИО8 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 24.05.2018 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Грибова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 24.05.2018 года ФИО1 осужден по ст.111 ч.4, ст.139 ч.1, ст.330 ч.2 УК РФ всего к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По удовлетворенному гражданскому иску взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Начало срока наказания: 24.05.2018 года. Окончание срока наказания: 02.06.2027 года (с зачетом времени содержания под стражей).

Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республики Мордовия ФИО8 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев представление врио начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Республики Мордовия ФИО8 и ходатайство осужденного, отказал в их удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выражает несогласие с выводами суда и полагает, что при принятии решения суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также не высказал суждений относительно положительно характеризующих его данных, лишь формально перечислив их.

Обращает внимание суда на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд принял во внимание наличие двух взысканий, одно из которых было снято в установленном законом порядке.

Полагает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся по делу обстоятельств за весь период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Так, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания.

Также судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду, выполнение им работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, наличие 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, посещение им культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, а также факт перевода его в облегченные условия отбывания наказания и другие данные, на которые ссылается осужденный.

Также судом принято во внимание, что согласно сообщения МО по ВИП УФССП России по Липецкой области и копии постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 300000 рублей в возмещение морального вреда причиненного преступлением, окончено, в связи с полной выплатой ФИО1 взыскателю взысканной денежной суммы

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 нарушал режим отбывания наказания и за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания: 20.12.2018 года в виде устного выговора, за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, которое было снято 03.07.2019 года; 13.03.2023 года в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Однако вопреки доводам жалобы данный факт свидетельствуют о том, что поведение осужденного не может быть признано стабильным, устойчиво ориентированным на исправление, и он только становится на путь исправления.

Кроме того, судом был учтено заключение комиссии учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, которая не поддержала ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также из рапорта начальника отряда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факты о допущенных ФИО1 в 2018 и 2023 годах нарушениях установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, с учетом их количества, характера, времени совершения, видов примененных за них взысканий, указывают на то, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным. Тем более, что последнее нарушение режима, было допущено ФИО1 в недавнем времени и в настоящее время не снято и не погашено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на решение, вынесенное Рязанским областным судом по аналогичному делу, не может быть принята во внимание, поскольку прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия ФИО8 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 24.05.2018 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья