Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-284/2017

Гр.дело № 2- 284 -2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Филатовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО8 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

23.01.2016 года в 19-45 час. на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 17 км. +800м. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, риск причинения ущерба, которой застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие».

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была.

ООО «СК «Согласие» выплатило стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> в размере 105716 руб.

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 105716 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 руб. В обоснование требований сослалось на то обстоятельство, что ФИО1 является виновником ДТП, его гражданско-правовая ответственность застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, указав об этом в письменном заявлении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 23.01.2016 года в 19-45 час. на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 17 км. +800м. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 23.01.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2016 года справкой о ДТП от 23.01.2016 г., в соответствии с которыми ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП 23.10.2016 года и нарушении п. 13.9 ПДД РФ установленной, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД РФ и причинением материального ущерба ФИО2

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> производило ООО «<данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом № от 19.04.2016 года, счетом на оплату №,16 от 21.04.2016 года.

ООО СК «Согласие» произвело оплату ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты> в размере 105716 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2016 года, страховым актом №

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была, то данная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3314 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченной страховой выплаты в размере 105716 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 руб., всего 109030 руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Л. А. Туранова