Решение № 2-2342/2018 2-2342/2018~М-2161/2018 М-2161/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2342/2018

№ 2-2342/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 519 709,70 руб. на срок по 11.09.2018г. включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В связи с тем, что по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, ДД.ММ.ГГГГ. банк изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 541 030,04 руб., проценты за пользование кредитом 8,45% годовых, срок – по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако требование заемщиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 971 820,48 руб., из которых задолженность по основному долгу 541 030,04 руб., по уплате процентов 96 114,40 руб., неустойке за несвоевременную оплату кредита 221 179,42 руб., неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту 113 496,62 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 18 918,00 руб.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец – ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Банк акцептовал оферту ФИО3, открыл ему банковский счет и предоставил кредит в размере 519 709,70 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов по ставке 25,50% годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита осуществляется частями путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 15410,00 руб., за исключением последнего платежа в размере 15 143,53 руб.

Поскольку предложение ФИО3 заключить с ним кредитный договор и договор банковского счета было принято ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ФИО3 и банком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменная форма которого соблюдена.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", график платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил кредитные средства ФИО2, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету усматривается, что на основании заявления ФИО3 банк перечислил кредитные средства в размере 411 500,00 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, 80 284,00 руб. – в счет оплаты страховой премии по личному страхованию, 27 925,70 руб. – оплаты страховой премии по программе страхования КАСКО.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 достигнуто соглашение о залоге транспортного средства GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 335300,00 руб. (п. 4 Заявления-Анкеты).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес ФИО3 уведомление об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, где срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно и процентная ставка снижена до 8,45 % годовых. Данные условия кредитного договора начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В адрес ответчика ФИО3 конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных в срок пользования денежными средствами, и пени в сумме 632 005,40 руб. не позднее трех дней с момента получения данного требования.

Однако ФИО3 требование о погашении задолженности по кредиту не исполнено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО3 суду также не представлено.

Согласно расчету, представленному ООО КБ «АйМаниБанк», сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 971 820,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 541 030,04 руб., задолженность по уплате процентов – 96 114,40 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 221 179,42 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 114 474,97 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт несоблюдения ФИО3 обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у ООО КБ «АйМаниБанк» требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 заявления-анкеты, подписанной сторонами кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также последствия нарушения обязательства, суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 334 676,04 руб. до 150 000,00 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита в отношении автомобиля марки GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 335300,00 руб.

Следовательно, заемщик обеспечил собственным имуществом обязательства перед истцом по кредитному договору, которые на день обращения с иском в суд не исполнены, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, требования ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены. Кроме того, право обращения взыскания задолженности перед банком по кредитному договору на заложенное имущество, условия и основания такого обращения установлены договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует невозможность банком исполнения условий договора об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что дает ему право в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации обратиться в суд с требованиями о принудительном обращении долга на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего ООО АБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на автомобиль марки GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 18 918,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 541 030,04 руб., проценты в размере 96 114,40 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18918,00 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова