Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-4171/2018;)~М-2780/2018 2-4171/2018 М-2780/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Копия

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань ХХI век», публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратился с иском к ООО «УК «Казань ХХI век» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в результате протечки со стороны балкона и наружной стены дома во время дождя и снегопадов, деформировалась краска от намокания, местами деформировалось покрытие пола из ламинита, на балконе намокания и деформация стен и пола. Также на кухне на поверхности стен, со стороны шахты лифта, образовались большие трещины в результате незакрепленной шахты лифта в третьем подъезде дома.

Размер материального ущерба согласно акту независимой экспертизы составил 280 тысяч 200 рублей.

Ответчик на требование о возмещении вреда не ответил.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку ответственность управляющей компании застрахована.

Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома, а именно: устранить причины протекания балкона и возникновения трещин стен квартиры со стороны шахты лифта; возместить материальный ущерб за восстановительный ремонт в помещениях квартиры в размере 280 тысяч 200 рублей, взыскать неустойку, стоимость услуг по оценке в размере 5 тысяч рублей, компенсировать моральный ущерб в размере 60 тысяч рублей, штраф.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С выводами судебной экспертизы согласился, просил взыскать сумму, указанную в судебной экспертизе, в остальной части требования оставил прежними.

Представитель ООО УК «Казань XXI век» в судебном заседании иск признал частично, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относятся к зоне ответственности собственника помещения, а относятся к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет управляющая организация.

Правилами № 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.3.6 Правил № 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04-2004), а также приложением № 1 к указанному Методическому пособию эксплуатирующая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил № 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 2.1.1 этих же Правил управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование (приложение № 1 к названным Правилам).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Казань 21 век».

В результате протечки со стороны балкона и наружной стены дома во время дождя и снегопадов, деформировалась краска от намокания, местами деформировалось покрытие пола из ламинита, на балконе намокания и деформация стен и пола. Также на кухне на поверхности стен, со стороны шахты лифта, образовались большие трещины в результате незакрепленной шахты лифта в третьем подъезде дома.

Размер материального ущерба согласно акту независимой экспертизы составил 280 тысяч 200 рублей

Не согласившись с указанной суммой ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 05.06.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертным заключениям № 22/11-8 от 26.12.2018 и от 18.02.2019 года причиной возникновения протечек на балконе являются повреждение стыка между кровлей балкона и наружной стеной. Причиной возникновения трещин в стенах квартиры является различие температурных деформаций кирпича и железобетона. Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире № <адрес изъят> составляет 85 тысяч 646 рублей.

Для устранения причин залива необходимо выполнить следующие мероприятия: балкон: замена покрытия кровли 1.5 кв.м., устройство примыкания кровельного покрытия к стене дома 3.2. кв.м.; наружная стена комнаты со стороны балкона, наружная стена гостиной комнаты со стороны улицы – демонтаж поврежденного и устройство нового утепления наружной стены на всю высоту со стороны балкона и наружной стены всей подоконной части гостиной комнаты с наружной стены 8.25 кв.м. Стоимость данных работ составляет 42 тысячи 027 рублей 60 копеек (которые входят в сумму 85646)

Стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 43 тысячи 612 рублей 60 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

09.12.2016 года между ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и ООО УК «Казань XXI век» заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии 153-168ЖКХ № 191/16/153-168/41650010, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с: риском наступления ответственности за «причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей» в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, страховая сумма составила 2 500 000 руб., лимит ответственности на один страховой случай – 500 000 руб. безусловная франшиза – 30 000 руб.; срок действия договора с 10.12.2016 по 09.12.2017; застрахованные лица: страхователь и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенным по адресам в соответствии с перечнем, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Курская, д. 27.

Согласно пункту 10.3 Правил страховщик освобождается от своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности только в случаях, если страховой случай является следствием умышленных действий страхователя (застрахованного лица), либо вред причинен его действиями, которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, либо вред причинен в состоянии необходимой обороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие обязательства по страховой выплате ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не представлено.

То обстоятельство, что договор страхования общей гражданской ответственности заключается страховой компанией с невыгодоприобретателем, не свидетельствует об отсутствии между истцом – потерпевшим и страховой компанией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В данном конкретном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору от 09.12.2016 серия 153-168ЖКХ № 191/16/153-168/41650010, заключенному между ПАО «СК «Росгосстрах» и причинителем вреда ООО «УК «Казань 21 век», использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, безусловную франшизу на сумму 30 тысяч рублей стоимость восстановительного ремонта распределяется между ответчиками в следующей пропорции. С ООО УК «Казань XXI век» подлежит взысканию 30 тысяч рублей, а с ПАО «СК «Росгосстрах» 13 тысяч 612 рублей 60 копеек.

Сумма 42 тысячи 027 рублей 60 копеек взысканию не подлежит, поскольку в эту сумму оцениваются работы, необходимые для устранения причин затопления и обязанность производства которых лежит на управляющей компании.

Спорные правоотношения по возмещению ущерба относятся к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, истец 31 июля 2017 года обращался к ответчику с претензией за возмещением ущерба, однако претензии остались без ответа.

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 01 августа 2017 года и по день вынесения решения, с учетом того, что в силу закона неустойка не может превышать стоимость услуги (размер ущерба), составляет 43 тысячи 612 рублей 60 копеек, из которых с УК «Казань XXI век» подлежит взысканию неустойка в размере 30 тысяч рублей, а с РГС 13 тысяч 612 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель РГС ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

УК «Казань XXI век» о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, о снижении неустойки не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки с РГС до 5 тысяч рублей.

Основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют, поскольку штраф исчисляется с учетом неустойки, которая была снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде отрицательных эмоций и бытовых неудобств, причиненных заливом квартиры. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей, из них с учетом франшизы и пропорции с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 1 тысяча 500 рублей, а с ООО УК «Казань XXI век»3 тысячи 500 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиками не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: с ПАО «СК «Росгосстрах» - 10 тысяч 056 рублей 30 копеек, с ООО УК «Казань XXI век»- 31 тысяча 750 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

За составление отчета об оценке ущерба истцом уплачено 5 тысяч рублей, что подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ от 28.07.2017 года (л.д. 15).

Данные расходы суд признает необходимыми, кроме того, истец уточнил исковые требования по заключению судебной экспертизы, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиками в размере: с ПАО «СК «Росгосстрах» - 1 тысячи 500 рублей, с ООО УК «Казань XXI век»- 3 тысячи 500 рублей.

Расходы по судебной экспертизе составляют 43 тысячи рублей, из которых 13 тысяч рублей подлежат взысканию с РГС, а 30 тысяч с УК ХХI век.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с ПАО «СК «Росгосстрах» - _745 рублей, с ООО УК «Казань XXI век»- 2 тысячи 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань ХХI век», публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань ХХI век» выполнить в доме <адрес изъят> следующие мероприятия - балкон: замена покрытия кровли площадью 1.5 кв.м., устройство примыкания кровельного покрытия к стене дома, площадью 3.2. кв.м.; наружная стена комнаты со стороны балкона, наружная стена гостиной комнаты со стороны улицы – демонтаж поврежденного и устройство нового утепления наружной стены на всю высоту со стороны балкона и наружной стены всей подоконной части гостиной комнаты с наружной стены площадью 8.25 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань ХХI век» в пользу А.Ш. 30 тысяч рублей в возмещение ущерба, неустойку 30 тысяч рублей, стоимость услуг оценки 3 тысячи 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 тысячи 500 рублей, штраф – 31 тысячу 750 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу А.Ш. 13 тысяч 612 рублей 60 копеек в возмещение ущерба, неустойку 5 тысяч рублей, стоимость услуг оценки 1 тысячу 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 тысячу 500 рублей, штраф – 10 тысяч 056 рублей 30 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань ХХI век» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 тысячи 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 745 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы 13 тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань ХХI век» в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы 40 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.