Решение № 2-10491/2017 2-10491/2017~М-6079/2017 М-6079/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-10491/2017

Дело № 2-10491/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 апреля 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «АЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «СК «АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Согласно административному материалу, риск гражданской ответственности водителя, нарушившего ПДД РФ, был застрахован в АО СК «АЛЬЯНС». ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании в пользу ФИО1 с АО СК «Альянс» суммы в размере 184636 руб., из которых 120000 руб. - страховое возмещение. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО СК «Альянс» осуществлено взыскание по делу № в сумме 184636 руб. При этом в размер ущерба по решению суда, не была учтена сумма ранее произведенной в пользу ответчика выплаты страхового возмещения на сумму 120000 руб. По мнению истца страховое возмещение, выплаченное АО СК «АЛЬЯНС» в размере 120000 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученное страховое возмещение - 120 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Согласно административному материалу риск гражданской ответственности водителя, совершившего ДТП, был застрахован в АО СК «АЛЬЯНС».

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании в пользу ФИО1 с АО СК «Альянс» суммы в размере 184636 руб., из которых 120000 руб. - страховое возмещение.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО СК «Альянс» осуществлено взыскание по делу № в сумме 184636 руб.

При этом в размер ущерба по решению суда, не была учтена сумма ранее произведенной в пользу Ответчика выплаты страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 965 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Следовательно, страховое возмещение, выплаченное АО СК «АЛЬЯНС» в размере 120000 руб., подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «СК «АЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «АЛЬЯНС» сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> В.Н. Глущенко