Решение № 2А-4144/2024 2А-646/2025 2А-646/2025(2А-4144/2024;)~М-3467/2024 М-3467/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-4144/2024

Дело № 2а-646/2025 (2а-4144/2024)

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 26 октября 2024 года, выданной нотариусом Пак Т.В. по делу № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 10 февраля 2021 года основная сумма долга в размере 43198,72 руб., проценты в размере 5 899,40 руб., сумма расходов. Понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485,00 руб., срок за который производится взыскание с 22 апреля 2024 года по 08 сентября 2024 года, итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 50 583,12 руб., взыскатель ПАО «МТС-БАНК». В добровольном порядке должник ФИО2 требование не исполнила, сведений об уважительности причин неисполнения не представила.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, предоставила письменные пояснения, согласно которым остаток задолженности по исполнительному производству на 25 февраля 2025 года составляет 47 989,20 руб., в том числе, остаток долга 44 448,39 руб., остаток по исполнительскому сбору – 3 540,81 руб. За период ведения исполнительного производства поступило 6 134,73 руб.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Заинтересованные лица ПАО «МТС-БАНК», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Указанные положения также изложены в преамбуле Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 статьи 67 указанного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 указанной статьи.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по Кировского района города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 29 октября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 26 октября 2024 года, выданного нотариусом Пак Т.В. по делу №, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 10 февраля 2021 года: основная сумма долга в размере 43198,72 руб., проценты в размере 5 899,40 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485,00 руб., срок за который производится взыскание с 22 апреля 2024 года по 08 сентября 2024 года, итого по настоящей исполнительной надписи к взысканию 50 583,12 руб., в пользу взыскателя ПАО «МТС-БАНК» /л.д. 4/.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 октября 2024 года была направлена должнику ФИО2 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, доставлено и прочтено должником 29 октября 2024 года /л.д. 5/.

Сведений о погашении задолженности по исполнительному производству в полном объеме материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации в судебном порядке необходимо установление размера задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно сведений, предоставленных административным истцом, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на 25 февраля 2025 года составляет 47 989,20 руб., в том числе остаток долга 44 448,39 руб., остаток по исполнительному сбору – 3 540,81 руб. За период ведения исполнительного производства взыскано с должника 6 134,73 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного заседания, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету, исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, должником добровольно требования исполнительных документов не исполняются, доказательств уважительности причин не представлено, денежные средства взыскиваются принудительно со счетов должника в небольшом размере и распределяются в составе сводного производства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1, частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что у суда имеются основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку размер задолженности даже по спорному исполнительному производству в составе сводного на дату вынесения решения превышает 30 000 руб., должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалы дела доказательств наличия уважительных причин неисполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов административным ответчиком не представлено, в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительных документов.

Также в материалы дела не представлены сведений о том, что на момент рассмотрения дела исполнительная надпись нотариуса о взыскании суммы долга по договору № от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО2, оспорена или отменена.

Таким образом, административный ответчик является должником по исполнительному производству, доказательств оплаты задолженности по исполнительному документу при рассмотрении спора ответчиком представлено не было, как и доказательств уважительности причин неоплаты. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа ответчику не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, в материалах административного дела не содержатся.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить административному ответчику временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от 26 октября 2024 года, выданной по делу № в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева