Решение № 2А-2786/2020 2А-2786/2020~М-2177/2020 М-2177/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-2786/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 17сентября2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: МагомедрасуловойЭ.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО12, и.о. начальника – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил обращение в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области о предоставлении трек номера почтового отслеживания, о розыске исполнительного документа либо предоставлении справки об утере исполнительного документа в адрес взыскателя. Указанное обращение было направлено в адрес начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ответа не поступило, трек-номер почтового отслеживания не предоставлен, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства либо справка об утере исполнительного документа также не поступили, т.е. взыскателю по существу заданных вопросов ответ не дан. На этом основании ФИО5 просит суд:

-признать незаконным бездействие начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в недаче ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным бездействие начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер, содержащихся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ;

-возложить на начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 обязанность дать ответ на обращение по существу всех вопросов и принять все меры, содержащиеся в обращении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО13 в чьем производстве находилось исполнительное производство № не выразила правовой позиции относительно заявленных требований.

Административный ответчик ФИО2, которая в настоящее время занимает должность и.о. начальника – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительное производство № окончено, соответствующий документ был выслан в адрес ФИО5, однако утерян при пересылке, в связи с чем в адрес взыскателя была выслана соответствующая справка, которая позволит ему обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области и Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО3, которое было разрешено по существу вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии было произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя с <данные изъяты>» на ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО15 было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оригинал исполнительного листа ВС № в адрес ФИО5 не поступил, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, на имя его начальника ходатайство, в котором он просил:

1.предоставить трек-номер почтового отслеживания, согласно которому исполнительный документ направлен взыскателю;

2.направить заверенную копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя по адресу: <адрес>

3.проверить наличие исполнительного документа в материалах оконченного исполнительного производства (в архиве);

4.в случае обнаружения исполнительного документа направить по адресу: <адрес>;

5.в случае отсутствия исполнительного документа в материалах оконченного исполнительного производства и в журнале учета возвращенных исполнительных документов, выдать справку об утере исполнительного документа для получения дубликата.

Как указывает ФИО5, ответа на данное ходатайство подготовлено не было, он не получил подлинника исполнительного документа, а также справки об его утере для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата, с чем выражено несогласие в настоящем административном исковом заявлении.

Судом установлено, что и.о. начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 за своей подписью ответа на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не направила.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, предоставленных Дзержинским РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 в адрес ФИО5 был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №, постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания направлен ФИО5 почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу на обращение был приложен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 был присвоен ШПИ №. Согласно сведениям с сайта <данные изъяты>», оно было доставлено по назначенному адресу, однако впоследствии было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 было направлено письмо, к которому была приложена справка об утере исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отмечено, что в соответствии с законодательством ФИО5 вправе обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа.

К данному письму также были приложены копия постановления об окончании исполнительного производства № и реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данному письму от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен ШПИ, и оно было сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю.

Таким образом, по сути, ФИО5 был предоставлен трек-номер почтового отслеживания, согласно которому исполнительный документ направлен взыскателю; направлена заверенная копия постановления об окончании исполнительного производства; была проведена проверка на наличие исполнительного документа в материалах оконченного исполнительного производства (в архиве) и по итогам проверки – взыскателю была направлена справка об утере исполнительного документа для получения дубликата.

Иными словами, все меры, о принятии которых ФИО5 просил в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняты.

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия в резолютивной части решения.

Таким образом, решение о признании решения, действия, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен не ФИО4, а ФИО9 не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости принять решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку ФИО5 обеспечена возможность получения дубликата исполнительного документа.

Поэтому и по приведенным выше мотивам у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконными бездействия начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившегося в недаче ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившегося в непринятии мер, содержащихся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 обязанность дать ответ на обращение по существу всех вопросов и принять все меры, содержащиеся в обращении.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

ФИО7 Еланский