Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело № 2-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переходе права требования по кредитному договору, взыскании денежных средств, уплаченных поручителем в счет исполнения обязательств по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 20 ноября 2013 года между нею и кредитором ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства №. Согласно которому она, как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от 20 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком ФИО2, в объеме <данные изъяты> рублей. Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. На основании исполнительного документа с нее, как поручителя, по состоянию на 13.12.2016 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.. Часть взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 возместила ей, остаток составил <данные изъяты> руб. Просила обязать ответчика признать переход права требования по договору займа № от 20 ноября 2013 года истцу, обязать ответчика исполнить обязательства по договору займа № от 20 ноября 2013 года перед истцом в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика возместить расходы по оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем истица ФИО1 исковые требования уточнила, дополнила, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ононского районного суда от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй поручитель - ФИО3

В судебное заседание истицы ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Ответчик ФИО2, иск признала. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного Постановления следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2013 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 20 ноября 2018 года под <данные изъяты> % годовых (л.д. <данные изъяты>).

18 мая 2015 года решением Агинского районного суда Забайкальского края удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом, рассчитанные с 28.02.2015 по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки в <данные изъяты> % годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора от 20 ноября 2013 года № в тот же день ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от 20 ноября 2013 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение вступило в законную силу, в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела, окончившегося вынесением решения суда от 18 мая 2015 года, то установленные вышеназванные судом обстоятельства (факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, обеспечение исполнения кредитного договора поручительством), не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, поскольку поручителями ФИО1 и ФИО3 были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, к ФИО1, исполнившей обязательство перед кредитором за должника ФИО2, перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе, право к оставшимся поручителям требовать солидарного с должником исполнения обязательства.

ФИО1 заявлено требование о солидарном взыскании суммы долга в порядке регресса с ФИО2, ФИО3

Как следует из справки Ононского районного отдела судебных приставов, на основании исполнительного листа Агинского районного суда по делу № ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 обязана выплатить кредит в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». По состоянию на 13.12.2016 ФИО1 в счет погашения кредита выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что из заработной платы ФИО1 произведено удержание по кредиту на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, при определении размера взыскания суд учитывает размер удержанных из заработной платы ФИО1 сумм.

Как установлено судом, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчица ФИО2 возместила истице.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ФИО2 (должник), ФИО3 (поручитель) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение вынесено 19 мая 2017 года.