Решение № 2-1609/2016 2-28/2017 2-28/2017(2-1609/2016;)~М-1288/2016 М-1288/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-1609/2016

Дело №2-28/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2017 года в <адрес> гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Престиж» и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ООО «Престиж» и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Тусар» и Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размер <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тусарбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №п/15. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашение суммы основного долга. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Тусар» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Просит взыскать с ООО «Престиж» и ФИО3 часть задолженности по договору поручительства и кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, договорную неустойку – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ООО «Престиж» и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей договорную неустойку, также просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, которые вернулись с отметкой «адресат выбыл», согласно данным сайта ФНС России, ООО «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никогда не работал в ООО «Престиж», не являлся его генеральным директором, от имени данного юридического лица и от себя лично кредитных договоров и договоров поручительства с АО «Тусарбанк» не заключал, подпись в копиях кредитного договора и договора поручительства ему не принадлежит, оригиналы указанных договоров истцом не представлены. Просил полностью отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, просил отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что ФИО3 никогда не был генеральным директором ООО «Престиж», с момента регистрации ООО «Престиж» его учредителем является ФИО1, генеральным директором – ФИО5 ФИО2, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, ФИО3 не мог подписывать кредитные договоры как генеральный директор ООО «Престиж». Истец не предоставил в суд оригиналы указанных договоров, более того, не представил в суд даже копии договора залога прав по договору банковского счета №а/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Заемщика на срочную выдачу кредита, вместе с тем, комиссию за срочную выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк списал на свой счет. Полагал, что АО «Тусарбанк» все действия по кредитному договору производил без участия ООО «Престиж» и ФИО3

Выслушав доводы участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной копии кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Тусар» и Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размер <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Указанный договор подписан председателем Правления АО «Тусарбанк» ФИО7 и генеральным директором ООО «Престиж» ФИО3.

Из копии договора поручительства №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Тусар» и ФИО3 заключили договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (ООО «Престиж») всех обязательств по кредитному договору. Указанный договор подписан председателем Правления АО «Тусарбанк» ФИО7 и ФИО3.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Тусар» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, представитель истца - Конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что оригиналы вышеуказанного кредитного договора и договора поручительства у истца отсутствуют, поскольку при банкротстве АО «Тусарбанк», кредитные досье были переданы в копиях, что подтверждается актом об отсутствии имущества. Также указал, что проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов может быть осуществлено в ФБГУ Версия РФЦСЭ при Минюсте РФ, в 111 Главном Государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, в АНО «Центр независимых экспертиз и права Стандарт Эксперт».

Согласно копии акта об отсутствии документов и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитной организации АО «Тусарбанк» отсутствуют оригиналы действующих кредитных договоров, в том числе, в отношении ООО «Престиж» (стр.2 Акта), имеются копии: кредитного договора №, договора залога №а/15, договора поручительства №п/15.

Из письма начальника 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности центра определено обеспечение исполнения полномочий органов военной юстиции – военных судов, следственных изоляторов и военных прокуратур, в связи с чем, в центре не может быть проведена почерковедческая экспертиза по указанному гражданскому делу.

Согласно письму начальника ФБГУ Версия РФЦСЭ при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ, территориальной сферой экспертного обслуживания учреждения является <адрес> и <адрес>. Условия для производства экспертизы имеются в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Из письма начальника ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в учреждении возможно проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов, однако, представленная копия кредитного договора плохого качества, подписи в ней для идентификации не пригодны.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что оригиналы кредитного договора № и договора поручительства №п/15, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тусарбанк» и ООО «Престиж» и ФИО3, утрачены, данный факт истцом также не оспаривается.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из копии трудовой книжки ответчика ФИО3 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период заключения кредитного договора № и договора поручительства 93п/15) ФИО3 работал кладовщиком-комплектовщиком в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» <адрес>. Также из трудовой книжки ФИО3 усматривается, что в ООО «Престиж» он никогда не работал.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Престиж» является ФИО1, генеральным директором – ФИО5 ФИО2.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что в момент заключения кредитного договора № и договора поручительства 93п/15 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Престиж» и от имени указанного общества мог заключать указанные договоры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку истцом - Конкурсным управляющим АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено достоверных и бесспорных доказательств, обосновывающих заявленные им требования к ответчику ФИО3, а также к ООО «Престиж» в лице ФИО3, исковые требования истца не удовлетворению не подлежат.

В силу ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 8700 рублей.

При рассмотрении дела по существу истцом были увеличены исковые требования с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей 50 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, сумма доплаты государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с Конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Престиж» и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности–оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.В. Климов