Решение № 2-3637/2018 2-3637/2018 ~ М-2434/2018 М-2434/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3637/2018

Дело №2-3637/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 10 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки «Peugeot 408», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 259 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение экспертизы для установления действительного ущерба. Согласно экспертному заключению №/П, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 364 081 рубль. Основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, представитель истца просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 104 181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что предоставленное истцом экспертное заключение №/П является недопустимым доказательством, поскольку собственноручно экспертом не подписано. В заключении стоит копия подписи, что является недопустимым. Свои обязательства перед ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности общество выполнило в полном объёме и в установленный законом срок. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 37, 55).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в городе Сургуте водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся таким преимуществом, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8 в результате взаимодействия (столкновения) трёх транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам (л.д. 52-60).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статья 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон «Об ОСАГО», который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, проведённый ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертиза по установлению размера ущерба, и, признав случай страховым, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 267 094 рубля 64 копейки, из которых 259 900 рублей за вред, причинённый имуществу истца, и 7 194 рубля 64 копейки – утрата товарной стоимости (л.д. 67-101).

Согласно п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств ознакомления истца в течение пяти дней с каким-либо расчётом страховой выплаты (экспертным заключением) ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, в соответствии с п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» у ФИО2 имелись основания для самостоятельной организации технической экспертизы, в связи с чем истцом организовано проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба.

В представленном истцом экспертном заключении №/П, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Фортуна – Эксперт» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа установлена в размере 364 081 рубль 69 копеек (л.д. 15-42).

Принимая во внимание, что размер причинённого истцу ущерба согласно организованной им оценки составил 364 081 рубль 69 копеек, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение. На претензию страхователя, страховщик ответил отказом (л.д. 43).

Суд считает возможным принять в основу определения размера причинённого истцу ущерба экспертное заключение №, подготовленное экспертом-техником ФИО10 по поручению ответчика, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт ФИО10 имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, у суда нет оснований не доверять его выводам.

К представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №/П, подготовленному экспертом-техником ФИО11, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года за N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью.

В нарушение пункта 10 правил проведения экспертизы, представленное истцом заключение №/П собственноручно экспертом-техником и руководителем организации не подписано. В заключении поставлены факсимиле (копии) подписей. Кроме того, экспертом-техником ФИО11 при определении размера ущерба неверно определены каталожные номера фа, передних крыльев, переднего бампера, блока тормозов ABS, жгута проводов моторного отсека. В то время как ответчиком перечень повреждений и каталожных номеров поврежденных деталей наглядно продемонстрирован информацией завода-изготовителя и скрин-шотами с Интернет-сайта РСА.

Размер ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства, составляет 267 094 рубля 64 копейки. Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 267 094 рубля 64 копейки.

Таким образом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» свои обязательства перед ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте, исполнило в полном объёме.

Срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный статьёй 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком не нарушен.

Поскольку свои обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объёме и в срок, нет оснований применять к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскании процентов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Таким образом, в удовлетворении исковых требования ФИО2 следует отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, истец от уплаты государственной пошлины освобождён, оснований возмещать истцу судебные расходы, в том числе на оплату независимой экспертизы, и расходы на оплату юридических услуг не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 10 мая 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2-3637/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.