Решение № 2А-725/2021 2А-725/2021~М-609/2021 М-609/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-725/2021

Дело № 2а-725/2021 27RS0014-01-2021-000817-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 29 июня 2021 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению УАС о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

УАС обратился в суд с административном иском, в котором не согласен с возобновлением исполнительного производства и с расчетом задолженности по алиментам, указывая на то, что постановление судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности являются -незаконными, а сам расчет задолженности неверным, по следующим основаниям. Во-первых, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо письменного заявления, без исполнительного документа судебного приказал), судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП по Хабаровскому краю возобновляет исполнительное производство о взыскании пиментов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства является незаконным, поскольку противоречит ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Во-вторых, в связи с окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ алименты уплачивались УАС добровольно, что подтверждается кассовыми чеками о перечислении взыскателю денежных средств (копии прилагаю). В-третьих, из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить методику расчета задолженности, поскольку постановление элементарно не содержит какого-либо математического расчета и ссылку на конкретные нормы права. Вероятнее всего задолженность по алиментам рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Однако, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (копию прилагаю), УАС за спорный период расчета задолженности по алиментам был официально трудоустроен и имел официальный доход. Просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, обязать ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП по Хабаровскому краю произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом официального заработка и выплаченных денежных средств на алименты.

До судебного заседания судебный пристав-исполнитель представил возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отправлено по месту дохода ООО "<данные изъяты>". Исполнительное производство окончено на основании п.8 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок взыскателя УКГ, по которому она в ругательной форме заявила, что УАС не выплачивает ей алименты с ДД.ММ.ГГГГ, и так как она не проживает в Советско-Гаванском районе просила применить к должнику меры принудительного исполнения и привлечь к уголовной ответственности. Судебным приставом-исполнителем ЕЮА, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, руководствуясь ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, каких либо доказательств об уплате алиментов (расписки взыскателя, чеки, платежные документы об уплате алиментов, документы, подтверждающие доход должника за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год), УАС не предоставил, уведомления с отметками об удержаниях с ООО "<данные изъяты>" в ОСП по Советско-Гаванскому району не поступало.

Руководствуясь ст. I13 Семейного кодекса РФ определение задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности с момента подачи заявления взыскателя в Отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Постановление о расчете задолженности должнику УАС было выдано нарочно. Так же был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице в КГКУ «Центр занятости населения». ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «ЦЗН» вернуло копию постановления, в связи с тем, что УКГ снят с учета за длительную неявку. В ДД.ММ.ГГГГ гола УАС предоставил в ОСП по Советско-Гаванскому району чеки о выплаченных денежных средствах взыскателю УКГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, так же справку о доходах с КГКУ «ЦЗН» за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ЕЮА был произведен расчет задолженности со всеми прилагаемыми платежными документами. Постановление о расчете задолженности должником получено нарочно.

В остальные периоды расчет задолженности по алиментам производился, руководствуясь ст. 113 Семейного кодекса РФ определение задолженности по алиментам, по предоставлению должником копий чеков о выплаченных денежных средствах взыскателю УКГ Претензий по расчетам задолженности от должника УАС не поступало. Так же должник сообщил, что ведет переговоры со взыскателем, о том, что она будет отказываться от задолженности по алиментам. До настоящего времени заявления взыскателя в ОСП по Советско-Гаванскому району об отказе задолженности не поступаю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "<данные изъяты>". Указывает, что должник пропустил срок обращения в суд, поскольку постановление об отмене окончания исполнительного производства и постановление о расчете задолженности вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил нарочно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела нахожу административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району произвела расчет задолженности в соответствии с законом, по программе ПК «Судебный пристав» и оснований для отмены этого расчета не имеется. Данный расчет не нарушил интересы должника. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району произвела расчет задолженности по мере предоставления должником документов. подтверждающих уплату алиментов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 353 720,75 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями сторон, материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Доводы административного истца о незаконности возобновления исполнительного производства суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление, действие (бездействия) совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, содержание оспариваемого постановления, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что УАС пропустил срок обращения в суд без уважительной причины, поскольку с обжалуемыми постановлениями был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и имел возможность их обжаловать в установленный законом срок.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Следовательно, споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

В связи с чем, в случае несогласия административного истца с размером задолженности по алиментам, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в установленным порядке, в связи с чем прав истца не нарушают, кроме того истцом был пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, при этом основания для его восстановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления УАС о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Шорохов