Решение № 2-2361/2017 2-2361/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2361/2017

Дело № 2-2361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала к ФИО о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.04.2015 между ФИО и Банком «Возрождение» (ПАО) заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 600000 рублей со сроком полного возврата до 14.04.2022 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Согласно банковского ордера кредитного подразделения № от 14.04.2015 сумма кредита была зачислена на счет заемщика ФИО

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно в размере 16439 руб. 20-го числа каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и уплаты процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 07.03.2017 за ответчиком образовалась задолженность перед Банком в размере 613336,28 руб., из них: 550641,08 руб. - просроченная ссудная задолженность, 58130,26 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2821,83 руб. – пеня за просрочку основного долга, 1743,11 руб. – пеня по просроченным процентам, которые представитель банка просил суд взыскать с ответчика ФИО в пользу Банка «Возрождение» (ПАО), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9333,36 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик была лишена возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2015 между ФИО и Банком «Возрождение» (ПАО) заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 600000 рублей со сроком полного возврата до 14.04.2022 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно банковскому ордеру кредитного подразделения № от 14.04.2015 сумма кредита была зачислена на счет заемщика ФИО

В связи с нарушением порядка и сроков внесения ежемесячных платежей Банком ответчику направлялись счета-требования о погашении задолженности ранее неоплаченного платежа, следующего ежемесячного платежа, пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов.

Однако ответчик никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 07.03.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере просроченной ссудной задолженности в сумме 550641,08 руб. и задолженность по просроченным процентам в сумме 58130,26 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, проценты начислены согласно условиям договора. Доказательств того, что кредит погашен или кредитный договора оспорен, суду не представлено.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и не отрицались и не оспаривались ответчиком, которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму кредитной задолженности 550641,08 руб. и задолженность по просроченным процентам 58130,26 руб.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчик в течение длительного времени систематически не исполняла собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании неустойки признаются судом законными и обоснованными.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца договорную пеню в размере 20% за просрочку основного долга с 22.12.2015 по 07.03.2017 в размере 2821,83 руб., пеню в размере 20% за просрочку процентов 22.12.2015 по 07.03.2017 в размере 1743,11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по оплате госпошлины в сумме 9333,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала к ФИО о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 613336,28 руб., из них: 550641,08 руб. - просроченная ссудная задолженность, 58130,26 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2821,83 руб. – пеня за просрочку основного долга, 1743,11 руб. – пеня по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 9333,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

С у д ь я -