Решение № 2-3263/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3263/2019

91RS0№-84

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.

при секретаре Луневой И.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия» - Лихопуд ФИО9., действующей на основании доверенности от 03.09.2018года № РГ-Д-5417/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО10 к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ресо-гарантия» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ФИО5 является собственником автомобиля «Рено» № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 ФИО12 были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель № – ФИО4 ФИО13 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ХХХ №).

После, на основании заключенного между ФИО3 ФИО14. и истцом ФИО2 ФИО15. договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, цендент – ФИО3 ФИО16. уступил цессионарию – ФИО2 ФИО17 в полном объеме права требования, возникшие вследствие причинения вреда в результате описанного выше ДТП. Поскольку ФИО2 ФИО18. является правопреемником потерпевшего, просит суд взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 108268,50рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 200рублей за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 13000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2090рублей, на оплату услуг почты в размере 3200рублей, на оплату госпошлины в размере 3365,37рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000рублей.

Истец ФИО2 ФИО19. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя Страховщика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-гарантия» по доверенности Лихопуд ФИО20 настаивала на рассмотрении спора по существу и просила суд в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки просила применть положения ст. 333 ГК РФ, а в отношении штрафа и морального вреда просила отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО21 является собственником автомобиля №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 23-03 №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 ФИО22 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО4 ФИО23 о чем также свидетельствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ХХХ №).

После, на основании заключенного между ФИО3 ФИО24. и истцом ФИО2 ФИО25. договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, цендент – ФИО3 ФИО26 уступил цессионарию – ФИО1 в полном объеме права требования, возникшие вследствие причинения вреда в результате описанного выше ДТП.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

Представительством СПАО «Ресо-гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере 42329,50рублей, которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150598рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес СПАО «Ресо-гарантия», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, рассмотрев которую, страховое Общество отказало истцу в доплате недостающей части страховой выплаты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 ФИО27. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 74600рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания СПАО «Ресо-гарантия» не исполнила обязательства по договору ОСАГО - не выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере 32270,50рублей (расчет: 74600руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 42329,50руб. (выплаченное страховое возмещение) = 32270,50руб.), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Страховщика.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 13000руб. и на оплату услуг почты в размере 3200руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суммы финансовой санкции и штрафа.

Так, учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6 ФИО28

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

При этом, указанным выше определением, суд обязал истца предоставить поврежденный автомобиль «Ситроен Берлинго» госномер Е555ЕУ123rus на осмотр судебному эксперту.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 ФИО29. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющейся в нем телефонограмме, последним был извещен истец ФИО1 о том, что осмотр автомобиля № назначен на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ода, <адрес>, однако, стороны в указанное время не прибыли, поврежденный автомобиль не представлен, в связи с чем, эксперт был лишен объективной возможности идентифицировать поврежденные детали автомобиля, определить их модификацию, модель и каталожный номер.

В абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, не предоставление на осмотр эксперту поврежденного транспортного средства в отсутствие доказательств его не транспортабельности, либо осуществления ремонта до осмотра страховщиком, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Также в ч. 2 ст. 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, что касается требований ФИО2 ФИО30 о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» неустойки, финансовой санкции и штрафа, то суд, с учетом изложенных выше норм, а также того факта, что стороной истца транспортное средство на осмотр судебному эксперту представлено не было, а равно как и не было представлено суду объективны доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр, считает, что в данном случае, имеет место факт недобросовестности в действиях страхователя – ФИО2 ФИО31 и злоупотребления правом, а потому, считает, что в данном случае, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец ФИО2 ФИО32. не является непосредственным потребителем услуги, а также тот факт, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется доверенность ФИО5 на имя ФИО2 ФИО33 за удостоверение которой взыскано 2090руб., квитанция на оплату госпошлины в размере 3365,37руб. (взыскано 1468,12рубей – пропорциональной удовлетворенной части требований). Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 30000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО2 ФИО34 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО35 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 ФИО36 страховое возмещение в размере 32270,50рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2090рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 13000рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 3200рублей, расходы на оплату госпошлиы в размере 1468,37рублей, а всего взыскать 53028,62рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019