Решение № 2-2532/2020 2-2532/2020~М-2032/2020 М-2032/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2532/2020

Дело № 2-2532/2020

УИД 52RS0006-02-2020-002027-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре Горячевой Г.Н.

с участием представителей истца ФИО1, действующего по доверенности от 04.04.2018 года, ФИО2, действующей по доверенности от 07.09.2020 года, представителя ответчиков ФИО3, действующей по доверенности от 30.12.2019 года, от 30.01.2020 года, от 06.03.2020 года, представителя третьего лица ФИО4, действующего по доверенности от 16.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1287797 руб., госпошлину в размере 14639 руб. В обоснование своих требований ссылается, что 30 мая 2013 года между истцом, собственником нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «Росинка», в лице ФИО6, был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком на пять лет, т.е. до 30.05.2018 года. 04 марта 2018 года произошел пожар, в результате которого здание магазина полностью сгорело. В соответствии с техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № 374 от 29.03.2018 года непосредственной (технической) причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования, принадлежащего ООО «Росинка». Истцом был заявлен иск к ООО «Росинка» о взыскании вреда. Причиненного в результате пожара на сумму 1648094,08 руб. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года ходатайство было удовлетворено, был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Росинка» в пределах суммы заявленных требований в размере 1648094 руб. 08 коп. 12.04.2018 года указанное определение с исполнительным листом было направлено в адрес Богородского отдела ССП УФССП России по Нижегородской области для исполнения. 26.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Богородского отдела ССП УФССП по НО вынесено постановление о розыске счетов ООО «Росинка» и наложении ареста на денежные средства. Было установлено, что ООО «Росинка» имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №, открытый 26.03.2016 года. Однако судебный пристав-исполнитель не направил постановление о наложении ареста на денежные средства, в связи с чем, расчетный счет арестован не был. 29.10.2018 года на указанный расчетный счет ООО «Росинка» поступили денежные средства в размере 285000 рублей, которые были выданы ООО «Росинка». Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.09.2019 года, дело № 2-995/2019, с ООО «Росинка в пользу истца было взыскано в счет возмещения вреда 941615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12616 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20566 руб, всего взыскано 978181 руб. истцу был выдан исполнительный лист от 17.01.2020 года, который сразу же был передан судебному приставу-исполнителю. 04.02.2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако реальных мер по взысканию принято не было. На основании указанного выше договора аренды, заключенного между истцом и ООО «Росинка», истцом был заявлен иск о взыскании задолженности по договору аренды магазина и упущенной выгоды. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.12.2019 года с ООО «Росинка» в пользу истца было взыскано 387000 руб.. истцу был выдан исполнительный лист 03.06.2020 года, который был направлен в службу судебных приставов-исполнителей г.Богородска и Богородского района. Судебный пристав-исполнитель 13.07.2020 года возбудил исполнительное производство, однако реальных действий по нему не предпринял. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района от 16.07.2020 года исполнительные производства были объединены в сводное по должнику ООО «Росинка». Согласно данному постановлению ООО «Росинка» имеет перед истцом долг в размере 1287797 руб. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя исполнение по исполнительным листам стало невозможным, поскольку отсутствие ареста на счетах ООО «Росинка» позволило директору ФИО6 вывести со счета ООО «Росинка» в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1051000 руб., перечисленные 16.12.2019 года на счет ООО «Росинка» от ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу № ФС 032919210 от 23.10.2019 года страховое возмещение в связи с пожаром помещения, арендуемом у истца. Кроме того, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя директор ООО «Росинка» сняла со счета своей организации 285000 рублей, имевшихся на момент исполнительного производства по обеспечительным мерам. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района Нижегородской области, которая не совершила необходимых исполнительных действий, стало невозможным получение взысканных денежных средств. В результате многочисленных жалоб на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района истцу был направлен ответ о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов Управления НО ФИО7 выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: несвоевременное наложение ареста на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», что привело к утрате возможности взыскания на денежные средства должника и повлекло причинение значительного ущерба законным интересам взыскателя ФИО5 Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов Управления ФИО7 имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены для участия в деле ФИО7, ООО «Росинка», ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росинка» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда истец просит взыскать денежные средства в сумме 1267797 рублей, которые, по мнению истца, он мог бы получить при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, определением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года (л.д.63-64том1) в обеспечение иска по гражданскому делу № 2-932/2018 по иску ФИО5 к ООО «Росинка» о возмещении вреда был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Росинка» в лице директора ФИО6, юридический адрес: <адрес> в пределах суммы заявленных требований в размере 1648094 руб. 08 коп.

Исполнение определения поручено Богородскому районному отделу УФССП по Нижегородской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО7 от 26.04.2018 года (л.д.22том1) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Росинка» о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Росинка» в лице директора ФИО6 по адресу: <адрес> пределах заявленных требований в размере 1648094 руб. 08 коп. на основании исполнительного листа ФС № (л.д.61-62том1). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление не было оспорено.

В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что копию данного постановления направить ФИО5, Богородский городской суд, ООО «Росинка».

20.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО7 было вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника ООО «Росинка» в пределах суммы 1648094 руб. 08 коп. и наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2018 года. Проверка наличия счетов поручена ПАО Сбербанк, постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк и в адрес должника и взыскателя (л.д.24, 72-73).

20.12.2018 года судебный пристав – исполнитель ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгострах» касательно предоставления информации об обращении ООО «Росинка» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара, какой счет и в каком банке указан в заявлении для перечисления денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовало по вопросу выплат обратиться в Центр урегулирования убытков (л.д.94том1).

17.01.2019 года у директора ООО «Росинка» ФИО6 было отобрано объяснение, согласно которого за ООО «Росинка» имущества не зарегистрировано и обсуждается вопрос о заключении мирового соглашения со ФИО5

09.04.2019 года повторно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», поступило уведомление об исполнении постановления от 09.04.2019 года (л.д.102-103том1).

11.04.2019 года ПАО Сбербанк России направил в адрес Богородского РОСП УФССП России по НО сообщение об исполнении исполнительного документа (л.д.106том1), наложении ареста на счета ООО «Росинка».

30.09.2019 года судебным приставом-исполнителем дополнительно запрошены сведения о наличии расчетных счетов ООО «Росинка» (л.д.104том1).

01.10.2019 года судебным приставом-исполнителем получена информация, что ООО «Росинка» имеет право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 года по делу № А43-45530/2018), судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ПАО «Росгосстрах», содержащий в том числе, требование о необходимости незамедлительного сообщения в Богородский районный отдел Управления сведений о реквизитах зачисления взысканных денежных средств, а также о возможном изменении указанных реквизитов. Получены сведения о том, что за информацией о проведении выплат необходимо обращаться в Центр урегулирования убытков.

02.10.2019 года был направлен запрос в ПАО СК «Росгосстрах», который получен последним 10.10.2019 года (л.д.108том1) по исполнительному производству №-ИП с просьбой сообщить обращалось ли ООО «Росинка» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю пожара и какой счет в каком банке указан в заявлении для перечисления денежных средств. В случае изменения счета, судебный пристав-исполнитель ФИО7 просит незамедлительно сообщить в ФИО8 УФССП по НО. Кроме того, требует заблаговременно уведомить ФИО8 о перечислении денежных средств ООО «Росинка» (ФИО6) с указанием данных счета, наименование банка, в котором он находится для незамедлительного ареста денежных средств (л.д.110том1).

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Богородского РО ФИО7 11.10.2019 года было вынесено постановление о запрете ПАО СК «Росгосстрах» перечисления денежных средств, причитающихся ООО «Росинка» либо ФИО6 по страховому случаю, третьим лицам (л.д.111-112том1).

12.11.2019 года начальником Богородского РО УФССП в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно было направлено требование с просьбой м уведомить ФИО8 о перечислении денежных средств ООО «Росинка» (ФИО6) с указанием данных счета, наименование банка, в котором он находится для незамедлительного ареста денежных средств (л.д.113том1).

12.11.2019 года судебным приставом –исполнителем Богородского РО ФИО7 был сделан запрос-требование в ПАО Сбербанк о сообщении прохождения денежных средств по счетам ООО «Росинка» за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по исполнительному производству №-ИП. 15.11.2019 года запрос был получен ПАО «Сбербанк России» (л.д.114том1).

20.11.2019 года ПАО Сбербанк Богородскому РОСП был дан ответ на запрос о наличии ООО «Росинка» двух действующих счетов: № и № (л.д.120-121том1)

21.11.2019 года от ПАО СК «Росгосстрах» получены сведения о том, что 30.10.2018 года в пользу ООО «Росинка» перечислены денежные средства в размере 285000 руб. на открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (л.д.118том1).

В материалах исполнительного производства имеются сведения о перечислении денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Росинка» 16.12.2019 года страхового возмещения в размере 1051000 руб. без предварительного уведомления судебного пристава –исполнителя на расчетный счет, открытый ООО «Росинка» в ПАО Банк «ФК Открытие» номер счета № (л.д.29том1, л.д.3-7 том3, л.д.14-18том3).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.09.2019 года, дело № 2-995/2019, с ООО «Росинка» в пользу истца было взыскано в счет возмещения вреда 941615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12616 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20566 руб., всего взыскано 978181 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2019 года.

17.01.2020 года истцу, как взыскателю, был выдан исполнительный лист ФС № от 17.01.2020 года (л.д.14-17том1), который был передан судебному приставу-исполнителю. Постановлением от 04.02.2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Росинка» о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 953181 руб. 80 коп. (л.д.8-10том2).

06.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП на счета ответчика в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.15-16том2).

20.02.2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» был дан ответ о невозможности наложить арест на денежные средства ввиду отсутствия подписи судебного пристава-исполнителя на постановлении.

17.01.2019 года в ОМВД России по Богородскому району зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту незаконного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Росинка», на который ранее был наложен арест. Постановлением ОУО ЭБиПК отдела МВД России по Богородскому району был рассмотрен материал проверки КУСП № 607/234 от 17.01.2019 года, и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.57-58том2).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.12.2019 года с ООО «Росинка» в пользу истца ФИО5 было взыскано 387000 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.05.2020 года, истцу был выдан исполнительный лист ФС № от 03.06.2020 года, который был направлен в службу судебных приставов-исполнителей г.Богородска и Богородского района (л.д.18-21). Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО9 постановлением от 13.07.2020 года возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Росинка» о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 397000 руб. (л.д.132том1).

04.02.2020 года судебным приставом- исполнителем был наложен арест на денежные средства должника в филиале Приволжский ПАО Банк «Открытие»

Директору ООО «Росинка» ФИО6 судебным приставом-исполнителем было выставлено требование о предоставлении документов об арендуемых площадях и зарегистрированных кассовых аппаратов, о предоставлении сведений об открытых и зарытых расчетных счетах, в том числе информацию о том, на какой счет произведена выплата страхового возмещения, требование об уведомлении об открытии новых счетов, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УПК РФ за неисполнение решения суда или иного судебного акта, от подписи отказалась. Предоставлены сведения о расторжении договоров аренды, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника с приложением копий платежных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района от 06.07.2020 года исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ООО «Росинка» о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 397000 руб. и № 5804/20/52013-ИП в отношении должника ООО «Росинка» о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 953181 руб. 80 коп объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП (л.д.39-40том1).

30.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете проведения действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росинка».

Согласно п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018 года №-ИП должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о счетах в банках и иных кредитных организациях.

Также ПАО СК «Росгосстрах» было предупреждено судебным приставом о необходимости предварительного уведомления о вновь открытых счетах должника. Между тем, в нарушение указанных требований, ФИО6 открыла новый расчетный счет, на который ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение (л.д.94том1).

ПАО «Сбербанк России» направил в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление от 24.12.2018 года, что постановление о наложении ареста на денежные средства не исполнено.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается представителями истца, в настоящее время по исполнительному производству должником регулярно производятся выплаты взыскателю (л.д.28том3), исполнительное производство не окончено.

Тщательно проверив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно пункту 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые исполнительные действия (направлены запросы) и применены меры принудительного исполнения, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Однако, в силу того, что должник для поступления к нему денежных средств от страховой компании, открыл новый счет, исполнить требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представилось возможным

Истцом не представлены доказательства о невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов. Истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, в частности, получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом заявитель (взыскатель) всех действий, которые разумно ожидать от лица, заинтересованного в исполнении судебного акта, не предпринял.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд считает. что отсутствует причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя и невозможностью в настоящее время получить единовременно денежные средства за счет имущества должника.

В определении Конституционного суда РФ от 04.06.2009 года № 1005-О-О указано, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа или их должностными лицами, необходимо наличие обязательных юридических условий в их совокупности, состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК ОФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что исполнительные производства в отношении должника ООО «Росинка» не окончены, находятся на исполнении.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) должностных лиц, вину ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным ему вредом, в связи с чем, оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, равно как и не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должников по погашению долга перед истцом.

Судебным приставом-исполнителем принимаются меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не снятие со счета ООО «Росинка» страхового возмещения, перечисленного страховой компанией, не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку у должника арестованы счета, а также судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Учитывая сведения, предоставленные ответчиком о наличии иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, заявленная истцом сумма в качестве убытков, не может быть признана таковой, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником.

Сам по себе факт не получения денежных средств в связи с неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Аналогичная позиция изложена в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, его размер, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебного пристава – исполнителя и не получением искомой суммы. Кроме того, в качестве имущественного ущерба истец предъявляет ко взысканию за счет средств Российской Федерации сумму денежных средств не полученных от осуществления им предпринимательской деятельности. Истец в соответствии со ст.ст. 1,2,8 ГК РФ должен нести ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно, не возлагая ответственность на казну РФ.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Нижегородской области о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова