Апелляционное определение № 33-3628/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Февралева А.И. Дело № 33-3628/2026

№ 13-132/2026

64RS0044-01-2024-003583-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда ПесковаЖ.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 03.02.2026 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька-97», ФИО2 к ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка» ТЭЦ-2, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор,

установил:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 25.04.2025 года по указанному выше гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично, в том числе, на ФИО1 возложена обязанность перенести забор по фасадной меже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в резолютивной части решения суда.

20.01.2026 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2026 года, ссылаясь на отсутствие возможности его исполнения по причине того, что производство строительных работ по демонтажу и возведению нового забора в зимнее время затруднительно.

Определением Заводского районного суда Саратовской области от 03.02.2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не приняты во внимание его доводы о невозможности исполнения решения суда в зимний период.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалобы, представления в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, следует вывод об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения приведенных норм права выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником-гражданином решения суда.

Отказывая ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в установленные законом сроки, а те обстоятельства, на которые ссылается должник не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения.

Следует согласиться с данным выводом суда и его оценкой представленных в обоснование заявления доказательств ввиду следующего.

Как установлено, ФИО1 обжаловал решение Заводского районного суда города Саратова от 25.04.2025 года в апелляционном порядке, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.09.2025 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 17.09.2025 года, однако в добровольно – до наступления зимнего периода ответчиком не было исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 года апелляционное определение от 17.09.2025 года оставлено без изменения.

24.10.2025 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику выдано требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о возложении обязанности перенести забор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

ФИО1 не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта ввиду исключительных обстоятельств, а также доказательств возможности его исполнения в испрашиваемый срок - до 01.06.2026 года.

Ссылка автора жалобы на отсутствие возможности исполнения решения суда в части переноса забора из-за погодных условий в зимнее время не может быть принята во внимание, поскольку должник имел реальную возможность исполнить судебный акт как в осенний период 2025 года, так и в весенний период 2026 года, однако никаких действий, связанных с исполнением решения суда, не совершил, обратного суду не представил.

В этой связи судья районного суда правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании приведенных выше правовых норм.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 03.02.2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья