Постановление № 1-210/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-210/2021

Дело №

УИД №RS0№-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

__.__.__ город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, имеющей начальное общее образование, русским языком владеющей, состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: ...., фактически проживающей по адресу: ...., ранее не судимой,

в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживаемой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, находясь 26 января 2021 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на лестничной площадке в подъезде № .... в .... Котласского района Архангельской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств, хранившихся в какой-либо одной из квартир граждан, проживающих в том же подъезде, увидела, как не осведомленная о ее (ФИО1) преступных намерениях Свидетель №1 прошла с согласия собственника Потерпевший №1, открывшей входную дверь ...., расположенной на этаже № в том же подъезде, внутрь жилого помещения для того, чтобы выпить воды, а также предложить купить одежду и постельное белье. При этом Свидетель №1 не закрыла на запорное устройство входную дверь. Воспользовавшись этим, она (ФИО1) поднялась со 2-го на 3-й этаж, с целью хищения денежных средств из указанной квартиры и через незапертую входную дверь вошла внутрь жилого помещения, принадлежащего Потерпевший №1 Увидев, что, Потерпевший №1, находясь в помещении кухни квартиры, общается с Свидетель №1, и, убедившись в том, что последние ее (ФИО1) не видят, она (ФИО1) незаметно прошла в малую спальную комнату квартиры, где умышленно, с корыстной целью, тайно из верхнего ящика письменного стола взяла принадлежащие Потерпевший №1 кошелек, не представляющий для потерпевшей ценности, с находившимися в нем денежными средствами в размере №. Спрятав их в карман своей одежды, вышла из квартиры, тем самым скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму №, являющийся для последней значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, признала частично. Не согласна с квалифицирующим признаком «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на кражу возник в тот момент, когда она уже находилась в квартире Потерпевший №1, а не до вхождения в жилое помещение. В содеянном раскаивается.

В последующем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что __.__.__ она вместе со своей дочерью Свидетель №1 приехала в .... Котласского района Архангельской области для продажи одежды и постельного белья. Около 12 часов 30 минут решили зайти в многоквартирный двухподъездный ...., жильцам которого предложить имевшуюся у них с собой продукцию. Позвонив по домофону в различные квартиры, житель одной из них открыл входную дверь в подъезд, где они стали стучать почти в каждую квартиру, начиная с первого этажа, но, двери им никто не открывал.

Когда она (ФИО1) находилась на втором этаже, ее дочь Свидетель №1 стучала в двери квартир, расположенных на третьем этаже. Затем, услышала, что кто-то открыл ее дочери дверь. Тогда решила подняться к Свидетель №1, так как постельное белье и одежда для продажи находились у нее (ФИО1).

Поднявшись, увидела, что дверь в квартиру, расположенную слева от лестничного пролета рядом с лестницей на чердак, приоткрыта. Она (ФИО1) открыла дверь и зашла в квартиру, чтобы найти в ней Свидетель №1, где увидела, что дочь находится в помещении кухни, расположенной слева по коридору, точнее в дверном проеме, поэтому она (ФИО1) не видела женщину, с которой ее дочь разговаривала.

В этот момент, когда она (ФИО1) находилась внутри квартиры, воспользовавшись случаем, и тем, что ее никто не видит, решила зайти в комнату, расположенную напротив входной двери, чтобы ее осмотреть на наличие ценного имущества, которое можно спрятать в кармане и незаметно вынести. Реализуя задуманное, она (ФИО1) зашла в комнату, где прошла к письменному столу, находящемуся у окна, и стала его осматривать. Подняв скатерть, обнаружила в столе несколько ящиков для хранения. В верхнем ящике нашла кошелек черного цвета с находившимися в нем денежными средствами различными купюрами. После чего спрятала кошелек с денежными средствами в карман своей куртки и вышла из квартиры, в которой находилась около 5 минут. Когда она (ФИО1) выходила из жилого помещения, Свидетель №1 находилась там же (стояла в дверном проеме) и разговаривала с женщиной. Дождавшись в подъезде дочь, вместе вышли из многоквартирного дома. О краже денежных средств из указанной выше квартиры она (ФИО1) своей дочери не рассказала.

Вернувшись в г. Котлас в тот же день, около 15 часов, находясь дома по адресу: пер. Школьный, ...., пересчитала находившиеся в похищенном кошельке денежные средства, которых оказалось №, потратила их в последующем по своему усмотрению, а кошелек сожгла.

22 апреля 2021 года она (ФИО1) полностью возместила причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб путем возвращения денежных средств в размере №, а также принесла свои извинения (л.д. 110-113, 128-129, 140-141, 148-149).

Свои показания ФИО1 подтвердила в явке с повинной (л.д. 103-105), при проведении проверки показаний на месте совершения преступления (л.д. 142-147).

При оформлении явки с повинной подсудимой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, иные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника. В последующем ФИО1 собственноручно указала, что в помощи защитника не нуждается.

Подсудимая после оглашения ее показаний заявила, что подтверждает их, указала, что все показания давала добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давала добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Дополнила, что зашла внутрь жилого помещения против воли проживающего в нем лица, то есть Потерпевший №1 не разрешала ей входить. Когда она (ФИО1) увидела, что ее дочь Свидетель №1 общается с бабушкой, то в тот момент у нее (ФИО1) возник умысел на совершение кражи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает одна в .... в ...., которая находится в ее собственности и расположена в первом подъезде, на третьем этаже. Является пенсионером по старости. Ежемесячно получает пенсию в размере около №, из которых ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере около №, по приобретению продуктов питания в размере около №, а также лекарств в размере №. Кредитных обязательств, иного недвижимого имущества, за исключением вышеуказанной квартиры, не имеет. В силу своего возраста она редко выходит на улицу. За ней ухаживает сын Представитель потерпевшего, который ежедневно ее навещает, по ее просьбе приносит продукты питания, лекарства.

26 января 2021 года около 11 часов 30 минут, находясь у себя дома вместе с сыном, достала из верхнего ящика стола, расположенного в спальной малой комнате, кошелек, из которого достала денежную сумму для приобретения Представитель потерпевшего для нее продуктов питания. Затем, вместе с сыном пересчитали оставшуюся сумму денежных средств, которых оказалось №, из них 17 купюр номиналом №, 16 купюр номиналом №. После чего, положила кошелек с денежными средствами на прежнее место. Примерно через 15 минут после ухода Представитель потерпевшего, около 12 часов 20 минут, в дверь постучали. Открыв ее, увидела девушку, которая попросила попить воды. Для чего она (Потерпевший №1) прошла на кухню, налила в чашку воды и передала ее девушке, которая на тот момент находилась у входа на кухню. Далее она (Потерпевший №1) попросила девушку, находившуюся все время у нее на виду, покинуть квартиру. После ухода девушки, она (Потерпевший №1) обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме № и кошелька, не представляющего для нее ценности. В результате хищения, ей (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб в сумме №, который является для нее значительным, так как это для нее большая сумма, которая составляет более половины ее ежемесячной пенсии. Хищением она была поставлена в трудное материальное положение (л.д. 42-44).

Показания законного представителя потерпевшей Представитель потерпевшего аналогичны показаниям его матери – Потерпевший №1 Дополнил, что 26 января 2021 года примерно через 30 минут после его ухода из .... в .... Потерпевший №1 сообщила ему по телефону, что к ней приходила девушка - цыганка, после ухода которой обнаружила пропажу кошелька с деньгами. Далее он (Представитель потерпевшего) сразу позвонил в полицию. В дальнейшем ФИО1 принесла свои извинения за совершенное хищение и возместила причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме № (л.д. 67-70, 72-75, 76-79, 80-83).

Факт возвращения ФИО1 в полном объеме похищенной денежной суммы подтверждается распиской от 22 апреля 2021 года (л.д. 150).

В связи с хищением денежных средств у потерпевшей от Представитель потерпевшего 26 января 2021 года в 15 часов 21 минуту поступило сообщение оперативному дежурному ОМВД России «Котласский» (л.д. 10).

С участием потерпевшей в тот же день проведен осмотр места происшествия – .... в ...., в ходе которого зафиксированы расположение помещений в квартире, в том числе стол-комод, в верхнем ящике которого находился кошелек с денежными средствами, а также подъезд, лестничная площадка, этаж, на котором расположена квартира Потерпевший №1 (л.д. 11-17).

Принадлежность .... в .... потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2009 года (л.д. 59).

Расположение коридора, малой спальной комнаты, кухни также зафиксировано в техническом паспорте жилого помещения (л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия относительно поездки в .... вместе со своей матерью ФИО1 26 января 2021 года для продажи одежды и постельного белья, в том числе, жильцам .... дала показания, аналогичные показаниям подсудимой. Дополнила, что когда ее мама стучала в двери квартир, расположенных на втором этаже, она (Свидетель №1) поднялась на третий этаж. Постучав в ...., дверь открыла пожилая женщина. После чего она (Свидетель №1) зашла внутрь жилого помещения и попросила попить воды. Далее вместе с Потерпевший №1, согласившейся дать ей воды, прошла на кухню. При этом входная дверь в квартиру осталась приоткрытой. Сделала это не специально, просто не захлопнула. На кухне она (Свидетель №1) была примерно 5-10 минут, разговаривала с женщиной, которой также предлагала купить постельное белье. Но женщина отказалась его приобретать. После этого она (Свидетель №1) вышла из квартиры и спустилась на первый этаж дома, где ее ждала ФИО1 Далее в тот же день они вернулись в г. Котлас. О хищении ее матерью денежных средств ничего не знает (л.д. 84-87, 88-90).

При проверке показаний на месте Свидетель №1 указала на .... в ...., в которой проживает Потерпевший №1 Пояснила, где в момент их разговора находилась она (Свидетель №1) и потерпевшая (л.д. 91-95).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 поясняли, что проживают в .... в ...., в квартирах № № соответственно. 26 января 2021 года находились дома. В тот день лиц цыганской национальности не видели, в домофон входной двери, расположенной на первом этаже, никто не звонил, в двери их квартир никто не стучался (л.л. 97-98, 99-100, 101-102).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел следующему.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 государственным обвинителем также квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.

По смыслу уголовного закона квалификации «кража с незаконным проникновением в жилище» подлежит такое хищение чужого имущества, в ходе которого противоправное тайное вторжение в жилище осуществляется с целью совершения кражи.

Как установлено в судебном заседании, умысел на тайное хищение чужого имущества возник у ФИО1 в момент нахождения ее в квартире потерпевшей, куда она зашла с целью найти свою дочь Свидетель №1, с которой вместе зашла в многоквартирный дом для продажи его жильцам одежды и постельного белья. Данный товар находился в руках ФИО1

Находясь на втором этаже дома, она (ФИО1) услышала, что ее дочери на третьем этаже кто-то открыл дверь одной из квартир. После чего ФИО1 поднялась на третий этаж и через приоткрытую входную дверь вошла внутрь жилого помещения, где увидела Свидетель №1, стоявшую в дверном проеме кухни и беседовавшую с хозяйкой квартиры, находившейся также в помещении кухни. Осознав, что ее (ФИО1) никто в прихожей (коридоре) квартиры не видит и за ней не наблюдает, в этот момент у нее возник умысел совершить хищение чужого имущества, что ей и было в последующем сделано.

В силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, вывод стороны обвинения о том, что умысел на хищение чужого имущества, находившегося в квартире Потерпевший №1, возник у ФИО1 до момента ее вторжения внутрь жилища, противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 подлежит исключению, как излишне предъявленный квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище».

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Размер похищенной денежной суммы подтверждается показаниями потерпевшей и ее законного представителя. Подсудимой и ее защитником сумма ущерба не оспаривается.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере №, с учетом ее имущественного, семейного положения, является значительным, поскольку похищены денежные средства, накопленные из единственного дохода, получаемого в виде пенсии по старости в размере № (л.д. 58, 156). Кроме того, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает одна. Ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, по приобретению продуктов питания, лекарств, в общей сумме № (л.д. 45, 46-57). Сумма причиненного хищением ущерба превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установленный минимальный размер значительности ущерба в №.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изменение обвинения со ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает ее права на защиту.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, признает, раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела дала явку с повинной, в которой полностью призналась в совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный преступлением вред в полном объеме, а также принесла извинения, ранее не судима. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников процесса по данному ходатайству суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, из которой следует, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима (л.д. 160), впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, признала в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном. До возбуждения уголовного дела написала явку с повинной (л.д. 103-105), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, последовательно давала изобличающие себя показания, осуществлена проверка ее показаний на месте совершения преступления. Похищенная сумма денежных средств возвращена в полном объеме. Принесены извинения потерпевшей стороне.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 171, 175,190, 194, 195-197, 198).

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной и в отношении нее возможно прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом следует учесть, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимой.

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению, суд считает возможным избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме № (№ выплаченные Котласской городской коллегии адвокатов № Архангельской области за участие адвоката Сергеевой Е.А. в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве (л.д. 210, 211, 241), подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как уголовное дело прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 28 УПК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме № возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.В. Замятина