Решение № 2-6470/2017 2-6470/2017~М-3919/2017 М-3919/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-6470/2017

Дело № 2-6470/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 13.04.2017 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, Cулейманова Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло по причине нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО2, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

27.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 50 220 руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Автооценка», размер ущерба составляет 208 431 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 98 000 руб., стоимость годных остатков составила 18 651 руб.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость автомобиля, страховое возмещение должно было выплачиваться из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 98 000-18 651=79 349 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 29 129 руб., за услуги оценки было оплачено 15000 руб.

01.06.2017 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналами экспертных заключений.

02.06.2017 ответчиком в адрес истца был направлен отказ в доплате страхового возмещения, мотивированный тем, что истцом было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Такой отказ и само соглашение нельзя считать законным, поскольку ответчику заведомо было известно о том, что выплаченной суммы истцу будет недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Сумма ущерба существенно выше суммы выплаченного страхового возмещения, что является существенным изменением обстоятельств. Если бы истец мог предположить, что для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, выплаты страхового возмещения будет недостаточно, соглашение не было бы им подписано.

Просил расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенное сторонами, в связи с существенным изменением обстоятельств, а также взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 129 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., неустойку в размере 61 991, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640, 68 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде 23 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 4500 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по копированию документов 3 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.05.2017, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что осмотр автомобиля истца производился специалистами ответчика, в связи с чем ответчик заведомо понимал, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для возмещения ущерба, в то время как истец техническими познаниями не обладает, и поэтому заключил соглашение, будучи введенным ответчиком в заблуждение.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.06.2017, ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.03.2017, исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Согласно указанного отзыва ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» согласились с тем, что размер страхового возмещения составляет 50 220 руб., соглашение сторонами подписано добровольно, им стороны подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Согласованная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю и выплачена ответчиком в полном объеме, свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил. Доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено, до подписания соглашения истец имел возможность обратится к оценщику и определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2017 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, Cулейманова Р.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Постановлением от 24.04.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.5, 8.1 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Обстоятельства ДТП и указанное постановление участниками ДТП не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 22.07.2016 по 21.07.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 16.09.2017 по 15.09.2018.

Истец 27.04.2017 подал ответчику заявление о страховом случае.

04.05.2017 ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 50 220 руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п.1.3). После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1.1 настоящего соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1.6).

Платежным поручением от 10.05.2017 № 79 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 50 220 руб.

Таким образом, ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 50 220 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего 13.04.2017, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из приведенного выше следует, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Истцом заявлено требование о расторжении соглашения, при этом предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для его расторжения не приведено и обстоятельств существенного нарушения его условий ответчиком по делу не установлено. Напротив, по делу видно, что условия соглашения исполнены ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительным соглашения, заключенного со страховщиком, судом так же не установлено.

Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы представителя истца о том, что он, не являясь специалистом, был введен в заблуждение ответчиком относительно размера суммы ущерба, являются голословными. Истец не лишен был возможности до подписания указанного соглашения, при наличии сомнений, обратиться к специалисту для оценки размера ущерба.

Более того, при заключении оспариваемого соглашения, истец подтвердил, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действовал без какого-либо понуждения, осознал и принял последствия его подписания (п. 4.2 Соглашения).

Также подтвердил, что содержание соглашения ему понятно, он с ним ознакомлен и согласен, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает какого-либо сомнения (п. 4.3 Соглашения).

Соглашение подписано истцом собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, что в процессе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, соглашение от 04.05.2017 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит.

Принимая во внимание, что оснований для признания недействительным соглашения о размере страховой выплаты не имеется, обязательства по данному соглашению ответчиком исполнены в полном объеме в установленный законом срок, что прекращает обязательство страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу истца не предусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, и, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования удовлетворению также не подлежат.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано в полном объеме, расходы по оплате юридических услуг и понесенные по делу судебные расходы по составлению претензии, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений, расходы по оформлению доверенности, расходы по копированию документов также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская