Апелляционное определение № 33-296/2026 33-9251/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-005452-82

Судья Кочина Ж.С.

№ 2-5436/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-296/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в период с февраля по август 2022 г. стороны состояли в близких отношениях без регистрации в органах ЗАГС. В указанный период ответчик попросил истца за счет ее денежных средств установить в его квартире оконные блоки, ответчик должен был возвратить потраченные ею денежные средства, письменных соглашений не заключалось. Полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Просила взыскать с ФИО12 неосновательное обогащение в размере 39 610 руб., проценты в размере 17 513 руб. 05 коп. за период с 22 апреля 2022 г. по 30 июня 2025 г., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7000 руб., почтовые расходы 106 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что замена оконного блока была инициативой истца, что являлось подарком на его день рождения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд выслушал и положил в основу решения суда показания свидетеля ФИО16, выступавшего со стороны ответчика, и необоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны истца, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Однако показания свидетеля ФИО17 не соответствуют фактическим обстоятельствам. День рождения у ФИО12 09 мая, и подарком на него была туалетная вода. Соответственно, установленное металлопластиковое окно не являлось подарком на день рождения. Кроме того, ФИО11 представила в материалы дела фотографии с изображением потенциальных свидетелей, в присутствии которых ФИО12 говорил, что денежные средства за установку металлопластикового изделия вернет ФИО11 в полном объеме, но суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО11 указывает, что показания ответчика ФИО12 о его стабильном финансовом положении не соответствуют действительности, влияют на оценку достоверности показаний ответчика в целом. По состоянию на 2022 год у ответчика имелись задолженности по коммунальным платежам, вступившие в законную силу судебные приказы, ежемесячные платежи по кредитам, которые свидетельствуют о его неплатежеспособности.

Просит учесть, что в устных пояснениях в судебном заседании и в письменных возражениях ответчик дал взаимоисключающие объяснения по ключевому для дела обстоятельству – факту совместного проживания.

Показания ответчика о том, что они знакомы с детства, учились в одной школе, жили в одном дворе, дружили и ходили в гости друг к другу что между ними были хорошие отношения, также не соответствуют действительности, поскольку ответчик не знает где она жила, не знает её увлечений и школьных друзей, тем самым вводит суд в заблуждение.

Утверждение ответчика о том, что она сделала ему на день рождения два подарка: первый - туалетную воду, и второй - дорогостоящий оконный блок с установкой, является ложным, поскольку установка оконного блока не носила безвозмездного характера. Она договорилась с ответчиком о цене, и, учитывая его финансовую позицию, согласилась о рассрочке платежа. Дарение предполагает намерение одарить, которого у неё никогда не было. Официальный договор на установку оконного блока заключен на её имя, что подтверждает возмездные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца ФИО11, ответчика ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установлено, что 12 апреля 2022 г. ФИО11 заключен договор №-Ц с ИП ФИО18 на предмет установки оконного блока – профиль пятикамерный, стеклопакет двухкамерный энергосберегающий (3 стекла) с аргоном по адресу: <адрес>3. Цена договора определена в сумме 39 610 руб., в том числе стоимость работ 4 310 руб., с оплатой в рассрочку до 12 сентября 2022 г. Срок установки определен не позднее 12 июня 2022 г.

Согласно акту приема-передачи от 29 мая 2022 г. подписанного исполнителем и заказчиком ФИО11, оконный блок установлен.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что денежные средства по договору уплачены ФИО11 в полном объеме окончательно 12 сентября 2022 г.

Ответчиком не оспаривается, что оконный блок установлен в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, находится в нем в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что установка оконного блока истцом в жилом помещении, принадлежащем ответчику, являлась ошибочной, отсутствовала воля истца на улучшение жилого помещения ответчика, наличие какого-либо соглашения о возврате сумм, затраченных истцом, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО11 при оплате услуг по установке оконного блока действовала добровольно, понимая правовые последствия своих действий.

Денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснениями сторон подтверждается, что в период установки оконного блока стороны находились в близких отношениях, совместно проживали в квартире ФИО11 Вместе с тем, имея намерение сдавать жилое помещение ФИО12 в аренду, ими были осуществлены действия по замене старого оконного блока на новый. При этом, ФИО11 было достоверно известно о затруднительном материальном положении ФИО12, отсутствии у него денежных средств для оплаты замены оконного блока. Посредством сдачи жилого помещения в аренду ФИО12 намеревался поправить свое финансовое положение.

Какого-либо письменного соглашения между сторонами о возврате потраченных ФИО11 на установку оконных конструкций сумм не заключалось. Свидетельскими показаниями данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Доводы истца о том, что оплата установки окон не являлась подарком на день рождения ответчика, не опровергают то, что имущество было предоставлено ответчику без какого-либо встречного предоставления в период совместного проживания сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не могла не осознавать то, что оплачивает товар в пользу ответчика в отсутствие обязательств о возврате денежных средств или какого-либо встречного предоставления.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что между ними сложились близкие отношения, и именно в период ведения совместного хозяйства приобретено вышеуказанное имущество, улучшены характеристики жилого помещения ответчика.

Таким образом, оплата денежных средств по договору истцом, улучшившим имущество ответчика, произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства последнего перед истцом, добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в связи с чем оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь