Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1590/2017

Дело № 2-1590/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время после преобразования и приведения наименования в соответствии с действующим законодательством ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, 09.10.2012 у ФИО1 возникла просроченная задолженность по ссуде, на 07.07.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 247 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла у ответчика 09.10.2012, на 07.07.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты>.

Всего в период пользования кредитом ФИО1 произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на 07.07.2017 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Требование банка о погашении задолженности ФИО1 не исполнил.

Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 07.07.2012 в размере 271026,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910,26 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, привлеченная к участию в деле по заявлению ответчика в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представив возражения на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, заявления-оферты со страхованием от 07.07.2012 (л.д. 12-17) между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 07.07.2012 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа» (л.д. 16).

Согласно разделу «Б» кредитного договора (л.д.15) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано, наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк», что следует из Изменений №, вносимых в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» (оборот л.д. 30-32), решения № единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.33-34), и никем не оспаривается.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 от 07.07.2017 (л.д.9-11) банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив кредитные средства в сумме <данные изъяты> 07.07.2012 на расчетный счет ФИО1 Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ФИО1 09.10.2012, просроченная задолженность по процентам – 08.08.2012. Всего в счет возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО1 оплатил <данные изъяты>.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 26.10.2016 (л.д.21) ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» (л.д. 6-8) по состоянию на 07.07.2017 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

Иной расчет задолженности суду не представлен, приведенный банком расчет ответчик не оспорил, о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не просил.

Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 07.07.2012 №, по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты> рубль, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, раздела Е заявления-оферты со страхованием от 07.07.2012 ответчик возврат полученных кредитных денежных средств и уплату процентов по кредиту в добровольном порядке не осуществляет.

Поскольку ФИО1 своевременно денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, то на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, раздела «Б» кредитного договора от 07.07.2012 с него в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек, суд принимает во внимание значительный период неисполнения обязательств по уплате основного долга 1281 день с 09.10.2012 по 07.07.2017, по уплате процентов 1574 дня с 08.08.2012 по 07.07.2017, общую сумму задолженности ответчика по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам по кредиту в размере <данные изъяты> рубль, разумное соотношение названной задолженности с размером неустоек за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля соответственно, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом совокупности приведенных доказательств, а также права, но не обязанности суда снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту в полном размере, не находя исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 не заключался, фактически между сторонами заключен договор мены, по условиям которого банк предоставил ФИО1 билеты Банка России, а ФИО1 выдал банку долговое обязательство, суд во внимание не принимает. Эти доводы опровергаются представленными в дело заявлением – офертой со страхованием, Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», выпиской по счету ответчика из которых видно, что между сторонами 07.07.2012 заключен именно кредитный договор. Предмет договора, его существенные условия однозначно определены сторонами и согласованы в договоре. Договор ФИО1 не оспаривал и не оспаривает в настоящее время. Более того, до октября 2012 года ответчик выплачивал платежи по договору согласно графику, выплатил всего <данные изъяты>, что свидетельствует о признании им кредитных обязательств перед банком.

Ссылки представителя ответчика на то, что банк не подтвердил полномочия представителя на предъявление иска в суд, представил в материалы дела ненадлежащим образом заверенные копии документов о заключении спорного кредитного договора, не соответствуют действительности. Исковое заявление подписано представителем ПАО «Совкомбанк» з., действующей на основании доверенности № от 02.09.2015 (л.д. 42). Доверенность выдана председателем Правления ПАО «Совкомбанк» г., приложенная к иску копия доверенности заверена надлежащим образом подписью специалиста банка и печатью банка, равно как и другие документы, представленные истцом суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям №210 от 07.12.2016 (л.д. 3), №501 от 11.07.2017 (л.д. 4) при подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину в размере 5910,26 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу банка с ответчика в полном объеме, так как по существу исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2012 в размере 271026 рублей 33 копейки, из них:

просроченная ссуда 142572 рубля 45 копеек;

просроченные проценты 16277 рублей 51 копейка;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 85449 рублей 93 копейки;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 26726 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова