Решение № 2-4173/2019 2-4173/2019~М-3485/2019 М-3485/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-4173/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06 сентября 2019 года дело № 2-4173/2019

66RS0007-01-2019-004306-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 66 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании государственной пошлины в сумме 2 192 рубля.

В обоснование требований указано, что 12.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, находящегося под управлением Ответчика ФИО1, и автомобиля Chevrolet Cruze, гос.№ № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения 13.9 Правил дорожного движения РФ Ответчиком ФИО1

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, гос.№ № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытков и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были надлежаще возмещены Истцом.

Договор страхования № был заключен на срок действия с 27.06.2015 по 26.06.2016. Однако, по данному договору период использования указан с 27.06.2015 по 26.12.2015, а также с 28.02.2016 по 26.06.2016 г., а ДТП произошло 12.02.2016, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/Lada 2113, гос. № №.

В связи с вышеизложенным ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Ответчику в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по возмещению страхового возмещения на сумму 333600 рублей по делу 2-2103/2019.

01.07.2019 г. решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-2102/2019 законные требования Истца были удовлетворены в полном объеме. Данное решение имеет преюдициальное значения в рамках рассматриваемого дела.

Однако, потерпевшему была произведена доплата страхового возмещения по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-7012/2016 в размере 66400 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были надлежаще возмещены Истцом в размере 66400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, 12.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, находящегося под управлением Ответчика ФИО1, и автомобиля Chevrolet Cruze, гос.№ №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения 13.9 Правил дорожного движения РФ Ответчиком ФИО1

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, гос.№ № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытков и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были надлежаще возмещены Истцом.

Договор страхования № был заключен на срок действия с 27.06.2015 по 26.06.2016. Однако, по данному договору период использования указан с 27.06.2015 по 26.12.2015, а также с 28.02.2016 по 26.06.2016 г., а ДТП произошло 12.02.2016, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/Lada 2113, гос. № №.

В связи с вышеизложенным ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Ответчику в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по возмещению страхового возмещения на сумму 333600 рублей по делу 2-2103/2019.

01.07.2019 г. решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-2102/2019 законные требования Истца были удовлетворены в полном объеме.

Однако, потерпевшему была произведена доплата страхового возмещения по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-7012/2016 в размере 66400 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были надлежаще возмещены Истцом в размере 66400 рублей.

На основании изложенного, у Истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 66 400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 192 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 66 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 192 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: