Решение № 2-2552/2020 2-2552/2020~М-2232/2020 М-2232/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2552/2020

Дело №... 22 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко А.Н.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1, представителя третьего лица АО «Тинькофф Страхование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-45677/5010-003 от 16.04.2020г., в удовлетворении требований ФИО3 отказать, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины 6000 руб.

В обоснование заявления указано, что 16.04.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение №У-20-45677/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 23 282,09 руб.

Данное решение САО «ВСК» считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для прямого возмещения убытков. В момент ДТП виновником была допущена эксплуатация транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2020г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. без приобретения полиса ОСАГО, т.к. представленный в момент ДТП полис ОСАГО ХХХ №... между ПАО СК «Тинькофф Страхование» и причинителем вреда в отношении транспортного средства ДЭУ Нексиягосрегзнак В267СТ131 не заключался, данный полис заключен в отношении иного собственника ТС и лиц допущенных к управлению. Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия собственником вышеуказанного ТС является ФИО4, между тем согласно условиям полиса страхования ХХХ №... собственником ТС ДЭУ Нексия, госрегзнак В267СТ 131 является ФИО5. По мнению заявителя, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на причинителя вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Тинькофф Страхование», ФИО6, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Её представитель ФИО7 после перерыва, объявленного 16.09.2020г. в судебное заседание 22.09.2020г. не явился.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы представителя САО «ВСК» поддержала, пояснив, что САО «ВСК» было отказано в удовлетворении заявки №... о выплате страхового возмещения по убытку потерпевшей ФИО3, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя САО «ВСК», представитель АО «Тинькофф Страхование», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы закона следует, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном порядке.

Аналогичная позиция указана и в пункте 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2019г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ДЭУ, госрегзнак В267СТ134, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству Опель, госрегзнак А030КВ134.

27.07.2019г. между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с 27.07.2019г. по 26.07.2020г.

В момент ДТП виновником ФИО6 предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ №... АО «Тинькофф Страхование» со сроком страхования с 12.05.2019г. по 11.05.2020г. Согласно представленному административному материалу транспортное средство принадлежит ФИО4. Принадлежность транспортного средства ФИО4 также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между тем, согласно условиям полиса страхования ХХХ №..., собственником ТС ДЭУ Нексия, госрегзнак В267СТ 131 является ФИО5.

12.11.2019г. в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов.

12.11.2019г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства ДЭУ Нексия, госрегзнак В267СТ 131.

15.11.2019г. между ФИО3 и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющем 23 282,09 руб.

25.11.2019г. САО «ВСК» письмом №... уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка ввиду получения отказа от страховщика АО «Тинькофф Страхование» причинителя вреда.

На претензию потерпевшей о выплате страхового возмещения, страховщик САО «ВСК» ответил отказом.

16.04.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение №У-20-45677/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 23 282,09 руб. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что из договора ОСАГО серии ХХХ №... следует, что ФИО6 указан в договоре в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Р. союза автостраховщиков, на момент ДТП договор ОСАГО серии ХХХ №... действовал. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованном отказе страховщика САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

С данным решением финансового уполномоченного суд не соглашается по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела, в заявлении на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, датированном 08.05.2019г. поданном от имени ФИО5 в АО «Тинькофф Страхование», и на основании которого был выдан полис серии ХХХ №..., собственником транспортного средства Дэу Нексиягосрегзнак В267СТ134 указана ФИО5. На момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО4

Однако в нарушение данных требований закона ФИО4 новый договор ОСАГО не заключила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого, возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что в момент ДТП была допущена эксплуатация транспортного средства Дэу Нексиягосрегзнак В267СТ134 в нарушение Федерального Закон «Об ОСАГО», то есть без приобретения полиса ОСАГО, т.к. представленный в момент ДТП полис ОСАГО заключен в отношении иного собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Также из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 5) следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Требования САО «ВСК» о распределении судебных расходов в размере 6000 руб., понесенных при подаче заявления не подлежат удовлетворению, поскольку в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потерпевшая ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины, а в соответствии с ч.4 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" нафинансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2020г. №У-20-45677/5010-003.

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 29.09.2019г.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова