Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-668/2017

Гражданское дело № 2-668/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( Заочное )

25 декабря 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Терезинского сельского муниципального образования Малокарачаевского района о взыскании средств по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Терезинского сельского муниципального образования Малокарачаевского района о взыскании средств по договору строительного подряда и просит взыскать с администрации Терезинского сельского муниципального образования денежную сумму 5 320000 рублей, государственную пошлину в размере - 34800рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5796 564 рубля, по следующим основаниям.

Согласно договору № 1 от 05.03.2004 года между администрацией Терезинского сельского муниципального образования (далее - Терезинское СМО) в лице Главы ФИО3, (заказчик) с одной стороны действовавшего на основании устава и ООО СФ «Руслан» в лице директора ФИО4, (подрядчик), также действовавшего на основании устава, было заключено соглашение о строительном подряде, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» выполняет работы по восстановлению разрушенного в следствии ливневых дождей прошедших на территории Малокарачаевского муниципального района в июне 2002 года автомобильного моста с восстановлением подъездных путей и укреплением левого берега реки выше и ниже моста, также правого берега ниже моста через р. Алма-Кол, по ул. Октябрьской в с. Терезе Малокарачаевского муниципального района, а «Заказчик» оплачивает выполненные «Подрядчиком» работы по выше указанному объекту.

Стоимость восстановительных работ разрушенного в следствии ливневых дождей моста, составила 5 320 000 т.р., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ подписанных обеими сторонами, а также сметой составленной «Подрядчиком» и утвержденной «Заказчиком».

После выполнения всех обязательств «Подрядчиком» по восстановлению разрушенного моста, между сторонами был составлен акт приемки выполненных работ, который также был подписан сторонами.

Однако, после окончания восстановительных работ, средства потраченные на восстановление разрушенного моста «Заказчиком» оплачены не были. Обращение «Подрядчика» в адрес «Заказчика» с просьбой оплатить объемы строительно-монтажных работ, также осталось без ответа.

Учитывая, что на момент заключения договора строительного подряда № 1 от 05.03.2004 года, заказчиком подрядчику денежные средства, оговоренные п. 3.1 указанного договора для восстановления моста не были перечислены, между подрядчиком и ФИО2 от 14.03.2004 года был заключен договор о взаимных обязательствах сторон, согласно которому ФИО2 обязался за свой счет приобретать строительные материалы, необходимые для выполнения работ по строительству разрушенного в следствии ливневых дождей прошедших на территории Малокарачаевского муниципального района в июне 2002 года автомобильного моста с восстановлением подъездных путей и укреплением берегов восстанавливаемого моста, проходящего через р. Алма-Кол, по ул. Октябрьской в с. Терезе Малокарачаевского муниципального района, а подрядчик в свою очередь обязался после выполнения работ по восстановлению разрушенного автомобильного моста, с восстановлением подъездных путей и укреплением берегов, после составления акта приемки выполненных работ и получения денежных средств согласно договору строительного подряда достроить и ввести в эксплуатацию начатое ФИО2 строительство его жилого дома расположенного по адресу: КЧР, <...>.

Учитывая родственные отношения между подрядчиком и ФИО2, каких-либо действий по исполнению обязательств согласно договора от 14.03.2004 года, заключенного между ними, кроме устных обращений зная о том, что администрацией Терезинского СМО денежные средства в рамках договора строительного подряда № 1 от 05.03.2004 года не выплачены ФИО2, предприняты не были, пока в ноябре 2015 года подрядчик сам не обратился к ФИО2, с предложением о заключении договора об уступке права требования долга, что подтверждается договором от 30Л\.20\5 года заключенным между ФИО2, и ООО СФ «Руслан» в лице его директора ФИО4, согласно которому ООО СФ «Руслан» в лице директора ФИО4, уступает ФИО2, право требования задолженности в размере 5 320 ООО (пяти миллионов трехсот двадцати тысяч) рублей с администрации Терезинского СМО за выполненные строительные работы в рамках договора № 1 от 05.03.2004 года заключенного между администрацией Терезинского СМО в лице Главы ФИО3, и ООО СФ «Руслан» по восстановлению разрушенного моста через р. Алма-Кол, по ул. Октябрьской в с. Терезе Малокарачаевского муниципального района.

Учитывая, что со стороны администрации Терезинского СМО никаких действий на протяжении 13 лет по исполнению своих обязательств по оплате задолженности в рамках договора строительного подряда не исполняются ФИО2, в администрацию Терезинского СМО была направлена досудебная претензия.

Письмом № 329 от 01.11.2017 года администрация Терезинского СМО известила ФИО2, о том, что признает долг в размере 5 320 ООО рублей за восстановление моста разрушенного в следствии ливневых дождей прошедших на территории Малокарачаевского муниципального района, проходящего через р. Алма-Кол, по ул, Октябрьской в с. Терезе Малокарачаевского муниципального района в рамках заключенного договора, однако отказывается в исполнении своих обязательств в сил; отсутствия денежных средств.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о дне слушания гражданского дела и просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о дне слушания гражданского дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям и просит их удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т ряду с этим каждый договор имеет определенный перечень обязательств для сторон договора, которые в силу заключаемого договора обязаны его исполнить.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совмести деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского код Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причинен кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредит( возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязано возместить кредитору причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору за причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов з нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнение ненадлежащим исполнением обязательства.

Суду представлен договор № 1 от 05.03.2004 года, заключенный между администрацией Терезинского сельского муниципального образования в лице Главы ФИО3, (заказчик) с одной стороны действовавшего на основании устава и ООО СФ «Руслан» в лице директора ФИО4, (подрядчик), также действовавшего на основании устава, было заключено соглашение о строительном подряде, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» выполняет работы по восстановлению разрушенного в следствии ливневых дождей прошедших на территории Малокарачаевского муниципального района в июне 2002 года автомобильного моста с восстановлением подъездных путей и укреплением левого берега реки выше и ниже моста, также правого берега ниже моста через р. Алма-Кол, по ул. Октябрьской в с. Терезе Малокарачаевского муниципального района, а «Заказчик» оплачивает выполненные «Подрядчиком» работы по выше указанному объекту (л.д.5).

Стоимость восстановительных работ разрушенного вследствии ливневых дождей моста, составила 5 320 000 т.р., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ подписанных обеими сторонами, а также сметой составленной «Подрядчиком» и утвержденной «Заказчиком».

После выполнения всех обязательств «Подрядчиком» по восстановлению разрушенного моста, между сторонами был составлен акт приемки выполненных работ, который также был подписан сторонами ( л.д. 9).

Материалами гражданского дела установлено, что после окончания восстановительных работ, средства, потраченные на восстановление разрушенного моста «Заказчиком» оплачены не были. Обращение «Подрядчика» в адрес «Заказчика» с просьбой оплатить объемы строительно-монтажных работ, также осталось без ответа.

Учитывая, что на момент заключения договора строительного подряда № 1 от 05.03.2004 года, заказчиком подрядчику денежные средства, оговоренные п. 3.1 указанного договора для восстановления моста не были перечислены, между подрядчиком и ФИО2 от 14.03.2004 года был заключен договор о взаимных обязательствах сторон, согласно которому ФИО2 обязался за свой счет приобретать строительные материалы, необходимые для выполнения работ по строительству разрушенного в следствии ливневых дождей прошедших на территории Малокарачаевского муниципального района в июне 2002 года автомобильного моста с восстановлением подъездных путей и укреплением берегов восстанавливаемого моста, проходящего через р. Алма-Кол, по ул. Октябрьской в с. Терезе Малокарачаевского муниципального района, а подрядчик в свою очередь обязался после выполнения работ по восстановлению разрушенного автомобильного моста, с восстановлением подъездных путей и укреплением берегов, после составления акта приемки выполненных работ и получения денежных средств согласно договору строительного подряда достроить и ввести в эксплуатацию начатое ФИО2 строительство его жилого дома расположенного по адресу: КЧР, <...>.

Учитывая родственные отношения между подрядчиком и ФИО2, каких-либо действий по исполнению обязательств согласно договора от 14.03.2004 года заключенного между ними, кроме устных обращений зная о том, что администрацией Терезинского СМО денежные средства в рамках договора строительного подряда № 1 от 05.03.2004 года не выплачены ФИО2, предприняты не были, пока в ноябре 2015 года подрядчик сам не обратился к ФИО2, с предложением о заключении договора об уступке права требования долга, что подтверждается договором от 30Л\.20\5 года заключенным между ФИО2, и ООО СФ «Руслан» в лице его директора ФИО4, согласно которому ООО СФ «Руслан» в лице директора ФИО4, уступает ФИО2, право требования задолженности в размере 5 320 ООО (пяти миллионов трехсот двадцати тысяч) рублей с администрации Терезинского СМО за выполненные строительные работы в рамках договора № 1 от 05.03.2004 года заключенного между администрацией Терезинского СМО в лице Главы ФИО3, и ООО СФ «Руслан» по восстановлению разрушенного моста через р. Алма-Кол, по ул. Октябрьской в с. Терезе Малокарачаевского муниципального района. (л.д.18).

Как видно из письма № 329 от 01.11.2017 года администрация Терезинского сельского поселения Малокарачаевского района, администрация Терезинского сельского поселения признает долг в размере 5 320 ООО рублей за восстановление моста разрушенного в следствии ливневых дождей прошедших на территории Малокарачаевского муниципального района, проходящего через р. Алма-Кол, по ул, Октябрьской в с. Терезе Малокарачаевского муниципаль ного района в рамках заключенного договора, однако отказывается в исполнении своих обязательств в силу отсутствия денежных средств ( л.д. 17).

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 5796 564 рубля, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанную сумму, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ставка рефинансирования банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца ФИО2 в части взыскания средств по договору строительного подряда подтверж-

дены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Терезинского сельского муниципального образования Малокарачаевского района о взыскании средств по договору строительного подряда 5320000 (пять миллионов триста двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере - 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2017 года