Определение № 33-17/2026 33-374/2025 от 27 апреля 2026 г.

Судья Табота Ю.Д.

№ 33-17/2026

10RS0014-01-2024-000561-74

№ 2-359/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе опоры линии электропередачи.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....), Эссойльское сельское поселение, д. Лахта, (.....), ответчик без согласования с ней установил временную металлическую опору линии электропередачи. Считает, что ответчик самостоятельно установил опору без согласования с сетевой организацией, что подтверждается ответом Россети на запрос истца. Указывает, что не может полноценно использовать принадлежащей ей земельный участок, поскольку вокруг столба предполагается охранная зона. На основании изложенного, истец просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика перенести спорную опору.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.., ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Карельского филиала ПАО «Россести Северо-Запад», АО ТНС «Энерго Карелия», администрация Эссойльского сельского поселения.

Решением суда иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе опоры линии электропередачи оставлен без удовлетворения. Судом отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении органов ГИБДД и органов местного самоуправления.

С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел и не дал правовой оценки факту частичного нахождения линии электропередачи 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым №, без согласования с собственником, что является нарушением конституционного права на защиту частной собственности, предусмотренного ст.35 Конституции РФ.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств факта получения разрешения на установку спорной опоры линии электропередач и получения согласия собственника земельного участка, на котором возведена линия электропередач. Полагает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет этого лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя, находящегося в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ производство по настоящему делу возобновлено.

До судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности с правом отказа от апелляционной жалобы, поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно поступившей от истца телефонограмме, ФИО1 поддерживает заявление об отказе от апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, просит прекратить апелляционное производство по делу, последствия отказа от апелляционной жалобы ей разъяснены и понятны.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал относительно принятия отказа истца от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.

Иные участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО2, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер; суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению; после прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу обжалуется только истцом.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление уполномоченного представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности с правом отказа от апелляционной жалобы, об отказе от апелляционной жалобы. Согласно поступившей от истца телефонограмме, ФИО1 поддерживает заявление об отказе от апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, просит прекратить апелляционное производство по делу, последствия отказа от апелляционной жалобы ей разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ истца от апелляционной жалобы поступил в суд до вынесения апелляционного определения, решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия не находит правовых оснований не принять отказ от апелляционной жалобы и полагает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе истца по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 224, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе опоры линии электропередачи.

Апелляционное производство № по настоящему делу прекратить.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ