Решение № 2-1479/2019 2-1479/2019~М-1111/2019 М-1111/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Орловой А.Р., с участием представителя истца - старшего помощника Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Артюшатской И.В., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства природопользования Рязанской области ФИО3, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации г.Рязани ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 о запрете работ по засыпке земельного участка до утверждения проекта мелиорации земель, запрете размещения на земельном участке отходов производства и потребления, запрете работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, запрете проведения на земельном участке работ, направленных на изменение существующего природного ландшафта,

У С Т А Н О В И Л :

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор‚ действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц‚ Российской Федерации‚ обратился к ФИО7‚ ФИО1 с иском о запрете работ по засыпке земельного участка до утверждения проекта мелиорации земель‚ запрете размещения на земельном участке отходов производства и потребления‚ запрете работ‚ связанных с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. В обоснование заявленных требований‚ истец указал‚ что Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка по обращению Председателя Рязанской областной Думы ФИО9 об оказании содействия в разрешении ситуации‚ связанной с проведением работ по отсыпке грунта на озере ”Дикая утка”‚ расположенном в черте <адрес> между <адрес>. В ходе проверки установлено‚ что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов‚ вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства‚ расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок)‚ на котором находится сосредоточие воды‚ названное в обращении ”Озером Дикая утка”‚ принадлежит с 13 сентября 2016 года на праве собственности ФИО7 В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г.Рязани‚ утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года №897-1‚ земельный участок находится в территориальной зоне <адрес> с основным видом разрешенного использования: лесопарки‚ лугопарки‚ природные парки‚ водоемы‚ ботанические сады‚ питомники зеленых насаждений‚ озеленение оврагов. Данный участок включен в созданный Постановлением Рязанской областной Думы от 13 декабря 2017 года №501-VI РОД лесопарковый зеленый пояс вокруг г.Рязани. На основании договора аренды земельного участка от 01 августа 2018 года‚ заключенного собственником (арендодателем) ФИО7 с арендатором ФИО1 сроком на 11 месяцев‚ указанный участок передан в аренду для проведения работ по благоустройству с целью ведения сельскохозяйственного производства. В соответствии с договором аренды‚ арендатором проводятся на участке земляные работы на основании предоставленного арендодателем ФИО7 проекта рекультивации на объекте ”Рекультивация нарушенных земель при благоустройстве территории земельного участка с кадастровым номером №‚ расположенном в <адрес> с целью возможности его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования. На участке расположено несколько относительно крупных сосредоточений поверхностных вод‚ самое крупное из которых ”Озеро ”Дикая утка”‚ площадью около <данные изъяты> кв.км‚ глубиной до <данные изъяты> м‚ а также некоторое количество более мелких. Проводимые арендатором на земельном участке работы по благоустройству с целью ведения сельскохозяйственного производства заключаются в его отсыпке строительными материалами (бетоном‚ кирпичом)‚ строительным ломом на нижнем 3-х метровом уровне‚ а далее также на 3-х метровый уровень отсыпка грунтом‚ также осуществляется отсыпка водной поверхности с целью осушения земельного участка. Таким образом‚ на участке проводятся гидромелиоративные работы‚ при этом‚ в нарушение действующего законодательства‚ собственником земельного участка или арендатором не обеспечена разработка‚ согласование и утверждение проекта мелиорации земель‚ работы ведутся в отсутствие соответствующего проекта. Истец указывает‚ что грунт‚ строительный лом завозится на земельный участок самостоятельно любыми заинтересованными в этом лицами‚ прием данных материалов и отходов осуществляет лицо‚ не прошедшее обучение в области обращения с отходами‚ без предоставления каких-либо документов о свойствах и качестве завезенного материала‚ без проведения входного контроля на класс опасности отходов. В южной стороне участка ведется отсыпка и планирование грунтом и строительными отходами‚ 4 класса опасности‚ согласно протоколам биотестирования от 29 апреля 2019 года №80БП и №81БП экоаналитической лаборатории ООО ”МНТЦ”. Истец указывает‚ что отходы размещаются на неограниченный период времени‚ что указывает на их захоронение. На эксплуатируемом ФИО7 и ФИО1 земельном участке обращение с отходами 4 класса опасности осуществляется в нарушение норм законодательства в области обращения с отходами и с нарушением земельного законодательства. Истец полагает‚ что при проведении работ ответчики не исполняют в полном объеме требования природоохранного и санитарного законодательства‚ что может привести к негативному антропогенному воздействию на состояние окружающей среды. Кроме того‚ истец указывает‚ что участок с кадастровым номером № имеет непростую гидрологию‚ значительно измененную антропогенным вмешательством. На участке расположено шесть-семь относительно крупных сосредоточений поверхностных вод‚ самое крупное из которых ”Озеро ”Дикая утка”‚ площадью около <данные изъяты> кв.км‚ глубиной до <данные изъяты> м. по данным ФГБУ ”Центральное УГМС”‚ объект ”Озеро ”Дикая утка” скорее всего обладает водным режимом‚ так как на космоснимках Яндекс 2005-2008 гг происходит изменение его размера‚ что косвенно свидетельствует об изменении уровней и объемов воды в сосредоточении внутри года. По результатам внеплановой выездной проверки Министерства природопользования Рязанской области‚ проводившейся в отношении физического лица ФИО7‚ на вышеуказанном земельном участке также выявлены признаки водного режима‚ а именно‚ зеркало воды‚ поросшие болотной растительностью берега (камыш‚ осока)‚ дно. Таким образом‚ истец указывает‚ что на земельном участке с кадастровым номером № имеется водный объект площадью около <данные изъяты> кв.км‚ глубиной до <данные изъяты>. На настоящий момент данный водный объект не внесен в государственный водный реестр и официального названия не имеет‚ при этом организованные собственником и проводимые арендатором земельного участка земляные работы связаны с отсыпкой водной поверхности‚ что указывает на проведение работ по изменению дна и берегов поверхностного водного объекта. Ни собственнику‚ ни арендатору земельного участка водный объект в пользование с целью проведения работ‚ связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов‚ не предоставлялся. Истец полагает‚ что организованные и проводимые на земельном участке‚ расположенном в рекреационной зоне г.Рязани работы по возведению насыпи из грунта и отходов 4 класса опасности‚ а также отходов‚ класс опасности которых неизвестен‚ проводимые в отсутствие проекта мелиорации земель гидромелиоративные работы‚ работы по засыпке водоема‚ которые приводят к изменению его дна и берегов‚ приводят к загрязнению объектов окружающей природной среды‚ в том числе почве‚ создают угрозу ухудшения состояния окружающей среды‚ нарушают устойчивое функционирование естественных экологических систем. Ответчики‚ являясь собственником и арендатором земельного участка‚ на котором расположен водный объект‚ не выполняют обязанности по охране земель‚ а также по принятию мер‚ предотвращающих загрязнение‚ засорение и истощение водоемов. Истец полагает‚ что действия ответчиков нарушают права на благоприятную окружающую среду‚ среду обитания неопределенного круга лиц‚ а также права собственника водного объекта – Российской Федерации. Истец просит обязать ФИО7‚ ФИО1 прекратить работы на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № адрес (местоположение участка): <адрес><адрес> по его засыпке до разработки и утверждения проекта мелиорации земель; запретить ФИО7 и ФИО1 складировать‚ размещать на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м‚ с кадастровым номером №‚ адрес (местоположение участка): <адрес> отходы производства и потребления‚ проводить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № работы‚ связанные с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 09 июля 2019 года принят отказ истца от иска в части требований к ФИО7‚ производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования‚ просил‚ помимо ранее заявленных требований‚ запретить ФИО1 проводить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № адрес (местоположение участка): <адрес> работы‚ направленные на изменение существующего природного ландшафта.

В судебном заседании старший помощник Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Артюшатская И.В. поддержала заявленные требования по основаниям‚ изложенным в исковом заявлении‚ с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ обеспечил явку своего представителя.

Представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 возражал против заявленных исковых требований‚ указал‚ что скопление воды‚ имеющееся на участке‚ является последствием антропогенной деятельности человека (строительство северной окружной дороги)‚ участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства‚ для которого ранее и использовался. Ответчик ФИО1 осуществлял работы по рекультивации указанного земельного участка в соответствии с планом рекультивации для осушения данного участка‚ с тем‚ чтобы впоследствии имелась возможность его использовать для сельскохозяйственных целей‚ при этом ответчик не допускал складирования на земельном участке отходов производства и потребления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства природопользования Рязанской области ФИО3 полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации г.Рязани ФИО6 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям ФИО4 и ФИО5, поддерживая позицию истца в части‚ касающейся недопустимости нарушения природоохранного законодательства и изменения природного ландшафта‚ полагают‚ что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц‚ не заявляющих самостоятельных требований – Управления Росприроднадзора по Рязансой области‚ Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ ”Центральное УГМС”‚ ФГБУ ”Управление ”Рязаньмелиоводхоз”‚ надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц‚ исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу, экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от дата N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (ч. 1). Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства (ч. 3).

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно Земельному кодексу РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, проводить инвентаризацию размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с отходами. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды отнесены, в том числе, земля, недра, почвы (статья 1 приведенного Закона).

В силу положений статьи 42 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение, деградации, загрязнения, захламление, нарушение земель от| других негативных последствий в результате хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники и иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки по целевому назначению и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ч.ч.1‚ 2 ст.62.4 ФЗ ”Об охране окружающей среды”‚ в целях особой охраны природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, устанавливается ограниченный режим природопользования и иной хозяйственной деятельности. Ограниченный режим природопользования и иной хозяйственной деятельности в лесопарковых зеленых поясах осуществляется в соответствии с принципами: приоритета осуществления видов деятельности и применения технологий, не приводящих к неблагоприятному изменению состояния природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач особой охраны природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ч.ч.1, 3 ст.5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч.2 ст.55 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 61 Водного кодекса РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности; лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В судебном заседании установлено‚ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м‚ с кадастровым номером №‚ адрес (местоположение участка): <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 мая 2019 года (дата государственной регистрации права 23 мая 2019 года) находится в собственности ФИО1 Ранее указанный земельный участок‚ на основании договора купли-продажи земельного участка‚ с 13 сентября 2016 года находился в собственности ФИО7‚ что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости‚ земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов‚ с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Также в судебном заседании установлено‚ что земельный участок кадастровый №‚ в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Рязани‚ утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года №897-1‚ находится в территориальной зоне <адрес> с основным видом разрешенного использования: лесопарки‚ лугопарки‚ природные парки‚ водоемы‚ ботанические сады‚ питомники зеленых насаждений‚ озеленение оврагов.

Данный участок включен в созданный Постановлением Рязанской областной Думы от 13 декабря 2017 года №501-VI РОД лесопарковый зеленый пояс вокруг г.Рязани.

На основании договора аренды земельного участка‚ с 01 августа 2018 года указанный земельный участок находился в пользовании ФИО1‚ который осуществляя работы в рамках проекта рекультивации на объекте ”Рекультивация нарушенных земель при благоустройстве территории земельного участка с кадастровым номером № расположенном в <адрес>‚ <адрес> разработанного ФИО14 в 2018 году‚ с целью использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства‚ производил осушение указанного земельного участка путем отсыпки части земельного участка твердыми строительными материалами‚ пересыпая их грунтом.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В ходе осмотра территории‚ произведенном Рязанским межрайонным природоохранным прокурором с участием привлеченных специалистов Управления Росприроднадзора по Рязанской области‚ Управления Росрестра по Рязанской области‚ отдела государственного контроля‚ надзора и охраны водных биологических ресурсов по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства‚ администрации г.Рязани‚ было установлено‚ что на части поверхности указанного земельного участка размещен строительный мусор: битый кирпич‚ бетон‚ арматура‚ что отражено в акте осмотра территории от 31 января 2019 года.

По результатам внеплановой выездной проверки‚ произведенной 20 мая 2019 года‚ Министерством природопользования Рязанской области был составлен акт проверки №10/19-СУС‚ из которого следует‚ что ФИО1 допустил сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления 4 класса опасности (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и грунт насыпной‚ загрязненный отходами строительных материалов; допустил изменение дна и берегов водного объекта в береговой полосе‚ допустил размещение на земельном участке отходов 4 класса опасности (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и грунт насыпной‚ загрязненный отходами строительных материалов)‚ не обеспечил выполнение требований в области охраны окружающей среды‚ восстановления природной среды‚ рационального использования и воспроизводства природных ресурсов‚ обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических‚ экономических‚ демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды‚ биологического разнообразия‚ рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; допустил захоронение отходов в границах населенных пунктов‚ лесопарковых‚ курортных‚ лечебно-оздоровительных‚ рекреационных зон‚ береговой полосе водного объекта‚ на объекте‚ не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Указанные обстоятельства также были подтверждены пояснениями представителя Министерства природопользования Рязанской области ФИО15‚ проводившего указанную проверку.

По результатам проверки в отношении ФИО1 20 мая 2019 года Министерством природопользования Рязанской области был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ‚ ему вынесено предписание в срок до 21 июня 2019 года убрать отходы и грунт из акватории и береговой полосы водного объекта и прекратить захоронение в водные объекты отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № прекратить изменение дна и берегов водного объекта в береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером №

Доказательств‚ опровергающие указанные обстоятельства‚ стороной ответчика суду предоставлено не было.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует‚ что строительные материалы принимались исключительно для проведения рекультивации земли‚ при этом он также пояснил‚ что ответчиком не был организован должный контроль принимаемых материалов.

Также им был поставлен под сомнение акт проверки от 20 мая 2019 года‚ в котором определен класс опасности принимаемых отходов в части методики его определения.

Между тем‚ с учетом того‚ что земельный участок располагается на территории городского поселения‚ включен в лесопарковый пояс вокруг г.Рязани‚ складирование и хранение отходов производства и потребления‚ вне зависимости от класса опасности‚ запрещено.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что требования природоохранного прокурора в части запрещения ответчику складировать и размещать на указанном земельном участке отходы производства и потребления подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено‚ что на земельном участке с кадастровым номером № располагается водный объект водоем ”Дикая Утка”.

Как следует из заключения ООО ”Мещерский научно-технический центр”‚ а также пояснений специалистов ФИО16,‚ ФИО17‚ данный объект является водоемом естественного происхождения‚ документировано известным‚ по крайней мере‚ с конца 18 века‚ питание которого осуществляется как за счет инфильтрации атмосферных осадков‚ подтока грунтовых вод и подпитывания напорными водами подольско-мячковского водоносного комплекса среднего карбона.

Согласно письма ФГБУ ”Окский государственный природный биосферный заповедник” №63 от 18 марта 2019 года следует‚ что окрестности водного объекта‚ поименованного как озеро Дикая утка‚ являются местом гнездования и обитания не менее 30-40 видов птиц‚ в том числе‚ занесенных в Красную книгу Рязанской области.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18‚ ФИО19‚ ФИО20‚ ФИО21‚ ФИО22 следует‚ что водный объект именуемый ныне как ”Озеро Дикая утка” существовал до строительства северной окружной дороги‚ указанный водный объект имеет сложившийся водный режим и является местом гнездования нескольких видов птиц‚ в том числе занесенных в Красную книгу Рязанской области.

Свидетели Свидетель №5‚ ФИО23‚ Свидетель №2‚ ФИО24 пояснявшие‚ что ранее 70-х годов они не видели водоема именуемого ”Озеро Дикая утка”‚ тем не менее пояснили‚ что с середины 1980-х годов данный водный объект уже существовал.

Кроме того‚ пояснения указанных лиц о том‚ что на территории до современной окружной дороги до 1970-х годов не имелось водных объектов‚ за исключением реки‚ противоречат представленным картам от 1792 года‚ 1797 года‚ 1826-1840 годов‚ 1850 года‚ 1850 года‚ 1924 года‚ 1930-х годов‚ 1941 года‚ из которых следует‚ что на данной территории располагалось водные объекты.

Из технического отчета о выполненной работе ”Гидрологическое обследование земельного участка‚ с кадастровым номером №‚ расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО ”ГЭТРИ”‚ следует‚ что группа водоемов‚ расположенных на исследуемом участке‚ среди которых находится водоем ‚ называемый ”озеро ”Дикая утка”‚ озерами не являются‚ а являются ”искусственными водоемами‚ образованными в результате антропогенной деятельности человека (строительство автодороги и земляной дамбы)‚ повлекшие за собой существенные изменения условий водоотведения с данной территории‚ в следствии чего активизировались процессы заболачивания и обводнения территории”.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО25‚ составивший данный технический отчет‚ пояснил‚ что ранее на данной территории были пойменные озера либо старица‚ но в связи с антропогенными действиями человека‚ водный объект был изменен. Специальных исследований относительно отсутствия подпитки водоема родниками‚ либо иными источниками он не проводил‚ его выводы основаны на визуальном осмотре.

При таких обстоятельствах суд критически относится к выводам специалиста ФИО25 об искусственном происхождении водного объекта.

В судебном заседании также было установлено‚ что сведения о водном объекте ”водоем Дикая утка” внесены в государственный водный реестр. Тип водного объекта определен как ”водоем”‚ принадлежность к гидрографической единице ” бассейны притоков Оки до впадения р.Мокша”.

Таким образом‚ суд приходит к выводу о том‚ что требования истца о запрещении ответчику проводить на земельном участке работы, связанные с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной ответчика‚ что земельный участок имеет еще несколько скоплений воды‚ помимо водоема Дикая утка.

Также было установлено‚ что земельный участок на момент приобретения ответчиком в собственность уже имел данные скопления воды‚ в связи с чем ФИО1 намеревался произвести рекультивацию участка с целью его осушения.

Между тем‚ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

Из преамбулы ФЗ ”О мелиорации земель” следует‚ что мелиорация земель - коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

Под гидромелиорацией понимается проведение комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение заболоченных, излишне увлажненных, засушливых, эродированных, смытых и других земель, состояние которых зависит от воздействия воды (ст.6 ФЗ ”О мелиорации земель”).

Из пояснений представителя ответчика‚ а также акта проверки от 20 мая 2019 года‚ пояснений представителя третьего лица ФИО15‚ следует‚ что ответчиком производились мероприятия по осушению земельного участка‚ то есть по коренному его улучшению.

Между тем‚ положения ст.25 ФЗ ”О мелиорации земель” устанавливают правовое положение проведения мелиорации только после составления и утверждения проектов по мелиорации земель, а также проведение мелиоративных мероприятий только на основании данных проектов.

Из пояснений представителя ответчика следует‚ что проект мелиорации земельного участка не разработан.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что исковые требования природоохранного прокурора в данной части подлежат удовлетворению.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО15‚ а также показаний свидетелей ФИО18‚ ФИО22 следует‚ что в период 2019 года произошло уменьшение водоема Дикая утка вследствие его засыпки. Также произошло уменьшение популяции и видового разнообразия обитающих на нем птиц‚ в том числе занесенных в Красную книгу Рязанской области.

Между тем‚ в силу ч.1 ст.62.1 ФЗ ”Об охране окружающей среды”‚ лесопарковые зеленые пояса - зоны с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности, включающие в себя территории, на которых расположены леса, водные объекты или их части, природные ландшафты, и территории зеленого фонда в границах городских населенных пунктов, которые прилегают к указанным лесам или составляют с ними единую естественную экологическую систему и выполняют средообразующие, природоохранные, экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции.

Частью 4 ст.62.1 ФЗ ”Об охране окружающей среды” определяются приоритетные направления деятельности на территории лесопаркового зеленого пояса‚ к которым относится‚ в частности‚ охрана окружающей среды, природных комплексов и объектов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О Животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с абз. 1 ст. 22 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Абзацем 2 названной статьи определено, что при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Таким образом‚ учитывая‚ что не земельном участке № отнесенном к лесопарковому поясу‚ сложился природный комплекс‚ являющийся средой обитания для нескольких десятков видов птиц‚ в том числе внесенных в Красную книгу Рязанской области‚ суд приходит к выводу о том‚ что работы‚ связанные с изменением природного ландшафта земельного участка‚ могут повлечь негативные последствия для сложившегося природного комплекса‚ являющегося‚ в том числе‚ средой обитания для нескольких десятков видов птиц‚ суд полагает требования природоохранного прокурора в части запрещения проведения работ‚ направленных на изменение существующего природного ландшафта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного‚ руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 о запрете работ по засыпке земельного участка до утверждения проекта мелиорации земель, запрете размещения на земельном участке отходов производства и потребления, запрете работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, запрете проведения на земельном участке работ, направленных на изменение существующего природного ландшафта удовлетворить.

Обязать ФИО1 прекратить работы на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № адрес (местоположение участка): <адрес> по его засыпке до разработки и утверждения проекта мелиорации земель.

Запретить ФИО1 складировать, размещать на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № адрес (местоположение участка): <адрес> отходы производства и потребления.

Запретить ФИО1 проводить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № работы, связанные с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Запретить ФИО1 проводить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № работы, направленные на изменение существующего природного ландшафта.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева