Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-920/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Киргиз-Мияки 01 августа 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя Миякинского районного отдела СП УФССП России по РБ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что Миякинским РОСП УФССП России по РБ в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ФИО3, находящееся в доме по адресу: <адрес>, где проживает ответчик. Было описано и оценено 17 наименований имущества на общую сумму 61 500 рублей:

1. мобильный телефон <данные изъяты> модель № IMEI: № корпус серого цвета стоимостью 5 000 рублей;

2. ноутбук марки <данные изъяты> корпус черного цвета модель: <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей;

3. мобильный телефон <данные изъяты>, корпус белого цвета № стоимостью 15 000 рублей;

4. пылесос марки <данные изъяты> корпус красного цвета стоимостью 300 рублей;

5. автомойка <данные изъяты> корпус черного цвета стоимостью 1 000 рублей;

6. стиральная машина <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей;

7. микроволновая печь <данные изъяты> модель <данные изъяты> корпус белого цвета стоимостью 1 000 рублей;

8. мультиварка <данные изъяты> корпус черного цвета стоимостью 500 рублей;

9. электрическая мясорубка <данные изъяты> модель <данные изъяты> корпус белого цвета стоимостью 15 000 рублей;

10. морозильная камера <данные изъяты> белого цвета стоимостью 7 000 рублей;

11. стенка деревянная для посуды цвета орех стоимостью 200 рублей;

12. спутниковая приставка <данные изъяты> модель <данные изъяты> корпус черного цвета стоимостью 6 000 рублей;

13. лазерный принтер <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей;

14. компьютерные колонки модель <данные изъяты> стоимостью 200 рублей;

15. утюг <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 800 рублей;

16. фен для волос <данные изъяты> стоимостью 300 рублей;

17. люстра стоимостью 300 рублей.

Истцы утверждают, что часть арестованного имущества принадлежит им, однако часть документов о принадлежности им данного имущества на сегодняшний день не сохранилась.

В связи с изложенным истцы просили снять арест и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон <данные изъяты>, пылесос марки Скарлет, автомойку <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, мультиварку, электрическую мясорубку, морозильную камеру <данные изъяты>, стенку деревянную для посуды, спутниковую приставку <данные изъяты>, лазерный принтер <данные изъяты>, компьютерные колонки, утюг <данные изъяты>, фен <данные изъяты>, люстру, а также имущество, принадлежащее ФИО2: ноутбук марки <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее дочь ФИО3 зарегистрирована и проживает совместно с нею в доме по адресу: <адрес>. Вместе с ними в доме живет ее дальняя родственница ФИО2 Арестованное имущество принадлежит ей, приобреталось за ее деньги, однако подтверждающие документы сохранились лишь на часть имущества.

ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащие ей ноутбук <данные изъяты> и телефон <данные изъяты>. Пояснила суду, что ноутбук она купила давно, а телефон ей подарил жених к празднованию никаха.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала.

Ответчик ФИО5 возражал удовлетворению иска, указав, что право собственности истцов на указанное имущество подтверждено ненадлежащими документами, отсутствуют кассовые чеки, не указано, кто приобрел это имущество, отсутствуют подписи. При наложении ареста и составлении описи истцы возражений относительно принадлежности им указанного имущества не выразили, акт о наложении описи подписали без замечаний.

Представитель Миякинского районного отдела СП УФССП России по РБ ФИО6 возражал удовлетворению иска, указав, что 21 июня 2017 года был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО3 При составлении описи ФИО3 указала имущество, на которое в первую очередь должен быть наложен арест.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 02 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 019679543, выданного Стерлибашевским межрайонным судом РБ 16 мая 2017 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу ФИО5 задолженности в размере 2 007 145 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 21 июня 2017 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день была произведена опись имущества, находящегося в жилом доме по месту жительства ответчика ФИО3, согласно описи арест был наложен на: мобильный телефон <данные изъяты>; ноутбук марки <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты> пылесос марки <данные изъяты> автомойка <данные изъяты>; стиральная машина <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты>; мультиварка s<данные изъяты>; электрическая мясорубка <данные изъяты>; морозильная камера <данные изъяты> стенка деревянная для посуды цвета орех; спутниковая приставка <данные изъяты>; лазерный принтер <данные изъяты>; компьютерные колонки модель <данные изъяты>; утюг <данные изъяты>; фен для волос <данные изъяты> люстра.

Каких-либо возражений относительно принадлежности арестованного имущества при составлении описи ответчиком ФИО3 заявлено не было.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 указала, что арестованное имущество принадлежит ей, предоставив в обоснование своих доводов товарную накладную ИП ФИО17 от 19 января 2011 года и товарные чеки ИП ФИО16. от 11 августа 2010 года и 15 декабря 2015 года, ИП ФИО18. от 28 октября 2013 года.

ФИО2 также в подтверждение доводов о принадлежности ей ноутбука <данные изъяты> также представила товарный чек ИП ФИО19. от 08 августа 2012 года.

Вместе с тем достоверность указанных документов вызывает у суда сомнения. Судом установлено, что указанные документы изготовлены на однотипных бланках, выданы одним продавцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в отношении бытовой техники, имеющей различное предназначение (автомойка, принтер, стиральная машина, ноутбук и т.д.), что вызывает сомнения в возможности их реализации одним индивидуальным предпринимателем.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не смогла пояснить, в каких именно магазинах она приобретала указанную бытовую технику, какое название магазинов и по каким адресам они расположены.

Более того, в товарной накладной ИП ФИО13 от 19 января 2011 года отсутствует подпись продавца, из товарных чеков ИП ФИО14. от 11 августа 2010 года, 08 августа 2012 года и 15 декабря 2015 года, ИП ФИО15. от 28 октября 2013 года не следует, что указанная бытовая техника была приобретена именно истцами ФИО1, ФИО2 и принадлежит им.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцами документы с достоверностью не подтверждают факт принадлежности им спорного имущества на праве собственности.

Доказательств о принадлежности ФИО1 иного арестованного имущества: мобильного телефона <данные изъяты>, деревянной стенки для посуды и спутниковой приставки <данные изъяты> в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что истцом ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств принадлежности ей вышеуказанного имущества, правовые основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют. По этим же причинам не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 об освобождении от ареста ноутбука марки Леново.

Однако суд находит доказанным факт принадлежности ФИО2 мобильного телефона марки <данные изъяты>.

Представленными в материалы гражданского дела документами подтверждается, что указанный телефон был приобретен 02 июня 2017 года в магазине АО «Связной Логистика» ФИО20.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что указанный телефон был подарен ей женихом ФИО21. к празднованию никаха. Указанный факт сторонами в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Учитывая положения ст. 574 ГК РФ о возможности заключения договора дарения, сопровождаемого передачей дара одаряемому, в устной форме, суд находит подтвержденным факт принадлежности ФИО2 мобильного телефона, на который наложен арест, в связи с чем ее исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста, составленного 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Миякинского РО СП УФССП России по РБ ФИО6, мобильный телефон <данные изъяты>, белого цвета, <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова