Решение № 2-369/2020 2-369/2020(2-5516/2019;)~М-2480/2019 2-5516/2019 М-2480/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-369/2020

№ 2-369/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 А8 к ФИО2 А9 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А10 обратилась в суд с иском к ФИО2 А11 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым она пробрела в собственность автомобиль Infiniti QX70, 2014 года выпуска, VIN У, стоимостью 1600000 рублей. Она исполнила свои обязательства надлежащим образом, однако, ей был передан автомобиль «двойник». 24 апреля 2019 года у нее была произведена выемка указанного автомобиля и в ходе проведения проверки инспектор ДПС ГИБДД указал на обнаружение признаков изменения в номере агрегатов – VIN автомобиля. Поскольку приобретенный автомобиль использовать невозможно, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28 октября 2017 года и взыскать с ответчика, уплаченные за автомобиль, 1600000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гетт А13., действующая на основании доверенности от 23 мая 2019 года, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель ФИО3 А12, действующая на основании доверенности от 24 июня 2019 года, исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Положениями ч. 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 А14 приобрела у ФИО2 А15 автомобиль Infiniti QX70, 2014 года выпуска, VIN У, стоимостью 1600000 рублей, паспорт ТС У от 20 января 2017 года.

Как следует из расписки ответчика от 28 октября 2017 года и не отрицалось ФИО2 А16 в судебном заседании, истцом оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме.

25 апреля 2019 года, на основании Постановления о производстве обыска (выемки) ст. дознавателя ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», у истца произведена выемка спорного автомобиля по адресу: Х, поскольку обнаружены признаки изменения в номере агрегатов, а именно в номере VIN Infiniti QX70, государственный регистрационный знак х343нн124.

Согласно Заключению эксперта У от 17 апреля 2019 года идентификационная маркировка кузова (VIN): У, предоставленного на экспертизу автомобиля Infiniti QX70, является вторичной; первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки: У, нанесенными не в соответствии с технологией изготовителя, автомобиль оборудован комплектующими деталями 2013 года выпуска.

В соответствии со справкой от 8 августа 2019 года, автомобиль Infiniti QX70, государственный регистрационный знак х343нн124, VIN У, 2014 года выпуска, У от 20 января 2017 года, снят с учета 6 августа 2019 года в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Приказ МВД России от 26 июня 2018 года N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения были предусмотрены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001.

В силу ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе заключение эксперта У от 17 апреля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что истцу 28 октября 2017 года продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц и значащийся в федеральном розыске, о чем ФИО1 А17 не было известно на дату заключения договора купли-продажи и не могло быть известно; ФИО2 А19. обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в розыске лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а потому суд находит, что исковые требования ФИО1 А18 о расторжении договора купли-продажи от 28 октября 2017 года, заключенного между ней и ответчиком, и взыскании денежных средств в размере 1600000 рублей законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи был осмотрен инспектором ГИБДД после чего произведен расчет и ТС поставлено на учет, при этом истец никаких претензий не высказывала, что свидетельствует о добросовестности продавца, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16200 рублей.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Infiniti QX70, синего цвета, ПТС У выданный У года МУ МВД России «Красноярское», заключенный между ФИО1 А21 и ФИО2 А22 У года.

Взыскать с ФИО2 А23 в пользу ФИО1 А24 денежную сумму, уплаченную по договору от 28 октября 2017 года в размере 1600000 рублей, судебные расходы в сумме 16200 рублей, всего 1616200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья