Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017(2-7615/2016;)~М-7794/2016 2-7615/2016 М-7794/2016 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017 15 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ковалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai от 21.08.2015, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 450 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 21.08.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль, оплатив цену автомобиля в размере 450 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3 26.09.2015 ФИО1 произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО4, однако, ФИО4 не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя, поскольку в ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению. На этом основании договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4, расторгнут вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.05.2016, также с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в общей сумме 548 000 рублей. Полагая, что ФИО2, производя отчуждение принадлежащего ей автомобиля, не сообщила истцу о том, что идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению, ввела истца в заблуждение относительно существенных свойств товара, истец просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ФИО2

Уточнив требования 29.05.2017, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 рублей, убытки в размере 69 002 рубля, упущенную выгоду в размере 90 000 рублей.

Изменив предмет иска 05.09.2017, ФИО1 просил признать договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО2, недействительным, взыскать с ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 рублей, убытки в размере 69 002 рубля, упущенную выгоду в размере 90 000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от 05.09.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, на банковскую карту которого были перечислены денежные средства по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании 15.11.2017 представитель ФИО1 от уточненных исковых требований в редакции от 05.09.2017 отказалась, просила рассмотреть дело по уточненному иску в редакции от 29.05.2017, таким образом, в окончательном варианте ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 рублей, убытки в размере 69 002 рублей, упущенную выгоду в размере 90 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 в своих возражениях указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, договор купли-продажи, на который ссылается истец, не подписывала, денежных средств от истца не получала. Денежные средства истцом были перечислены ФИО3, в связи с чем, с него и подлежат взысканию. Кроме того, ответчик указывает, что принадлежащий ей ранее автомобиль после его отчуждения ФИО1 был поставлен на учет в органах ГИБДД, при этом, никаких нареканий к VIN номеру выявлено не было, истец владел автомобилем в течение месяца до отчуждения его ФИО5, изменение идентификационной маркировки кузова автомобиля было обнаружено после того, как автомобиль побыл во владении истца, в связи с чем, на ФИО2 не может быть возложена ответственность за изменение VIN номера.

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных истцом требований, в своих возражениях указывает, что ФИО3 какой-либо договор с ФИО1 не заключал, при этом, денежные средства в размере 450 000 рублей действительно были получены от истца за спорный автомобиль, поскольку отчуждение указанного автомобиля ФИО1 производила ФИО6, приобретшая указанный автомобиль у ФИО2, однако, в момент совершения расчетов по договору между ФИО6 и ФИО1, у ФИО1 не было наличных денежных средств, но были денежные средства на счету в банке, в то время как у ФИО6 не было счета в банке для перечисления денежных средств ей, в связи с чем, стороны достигли договоренности о переводе денежных средств отцу ФИО6 ФИО3 Также ответчик ФИО3 полагает, что истцом пропущен срок давности по требованиям, связанным с передачей товара ненадлежащего качества, поскольку данное требование может быть предъявлено в течение двух лет с момента совершения сделки, и к моменту предъявления требований к ФИО3 истек. Также ответчик ФИО3 полагает, что истец не доказал возникновение недостатков товара, на которые он ссылается, до его передачи покупателю, т.е. истцу, поскольку истцом с момента приобретения спорного автомобиля дважды были осуществлены регистрационные действия, в ходе которых соответствие VIN номера проверялось сотрудниками ГИБДД, несоответствие было обнаружено лишь при отчуждении автомобиля истцом после владения истцом автомобилем в течение более, чем месяца.

Истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление в уточненном варианте в редакции от 29.05.2017.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась, представителя в суд не направила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом посредством телеграммы, направил в суд своего представителя, который также представляет интересы третьего лица ФИО6, ФИО8, явившегося в судебное заседание, возражавшего против удовлетворения требований к ФИО3, поддержавшего доводы возражений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1 По условиям указанного договора ФИО2 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль Nissan Qashqai 2007 г.в. VIN: <№>. Указанный автомобиль, как следует из условий договора, был приобретен ФИО1 за 45 000 рублей (л.д. 9, 9 оборот).

Сам ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывал, что названный автомобиль был приобретен им по цене 450 000 рублей, которая была уплачена безналичным переводом денежных средств на счет ответчика ФИО3, что подтверждается чеком по операции, совершенной через сервис Сбербанк Онлайн. В назначении платежа ФИО1 указано «за Кашкай <№>» (л.д. 16, 16 оборот).

ФИО3 факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 рублей не оспаривал, указывая, что собственником автомобиля являлась его дочь ФИО6, которая и произвела его отчуждение ФИО1 по устной сделке.

В судебном заседании 05.09.2017 к материалам дела приобщен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai 2007 г.в. VIN: <№> от 20.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО6, по условиям которого ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля за 200 000 рублей (л.д. 126).

Согласно просительной части уточненного искового заявления, истец просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ФИО2 и взыскать денежные средства с ФИО2 Основанием для расторжения договора, как считает истец, может служить то обстоятельство, что справкой ЭКЦ УМВД России по Калининградской области установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля Nissan Qashqai 2.0 подвергалась изменению, первичный идентификационный номер имеет иное содержание нежели то, которое указано в ПТС и на щите передка справа по ходу движения.

По мнению истца, указанные сведения должны были быть доведены до него при приобретении автомобиля у ФИО2

Несообщение ответчиком указанных сведений привело к возникновению у истца убытков, поскольку решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.05.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.09.2016, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai 2007 г.в. VIN: <№>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, размере 540 000 рублей (л.д. 43-49).

Из объяснений истца, ответчиков и третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, которые в соответствии со ст. 68 ГПК Российской Федерации являются доказательствами по делу, представленных сторонами письменных доказательств, при их оценке в совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, установлено, что ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля Nissan Qashqai 2.0. 2007 г.в. по договору от 20.07.2017 ФИО6; ФИО6 приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставила, однако, в дальнейшем произвела отчуждение приобретенного ею у ФИО2 автомобиля ФИО1, который оплатил указанный автомобиль, перечислив денежные средства в размере 450 000 рублей отцу ФИО6 ФИО3, указав в назначении платежа марку и номер приобретаемого автомобиля. Договор с ФИО2, представленный истцом в обоснование заявленных требований, ФИО1 не заключал, лично с ФИО2 не встречался, договор, о расторжении которого просит истец, ФИО2 не подписывала, денежных средств по нему не получала, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. При совершении сделки по отчуждению автомобиля ФИО1 ФИО6 действовала как собственник автомобиля, а не представитель ФИО2, соответствующими полномочиями ФИО2 ФИО6 не наделяла.

Природу происхождения договора от 21.08.2015 истцовая сторона пояснить не смогла, при том, что в соответствии с согласованной позицией всех участников процесса, которая материалам дела не противоречит, ФИО2 отчуждение спорного автомобиля ФИО1 не производила, а ранее указанной даты, а именно 20.07.2015, продала машину ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на учет. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, а также учитывая наличие договора от 20.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО6, факт заключения которого сторонами указанной сделки не оспаривается, не имеется оснований полагать, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 именно ФИО2 являлась его владельцем, хотя именно ее данные были указаны в ПТС.

По мнению суда, требование о расторжении договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 не подлежит удовлетворению. На момент заключения оспариваемого договора спорный автомобиль был отчужден ФИО2 ФИО6, именно ФИО6 отчуждала автомобиль как его владелец, денежные средства за автомобиль были переданы не ФИО2, а ФИО3

Требование о взыскании денежных средств с ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку отыскиваемая истцом сумма в размере 450 000 рублей была переведена истцом на счет ФИО3 не по сделке с ФИО2, которая истцом оспаривается, а по иной сделке, а именно в связи с отчуждением спорного автомобиля от ФИО6 ФИО1

Также суд не усматривает оснований полагать, что идентификационная маркировка кузова автомобиля Nissan Qashqai 2.0 подвергалась изменению именно действиями ФИО2, которая на момент отчуждения спорного автомобиля истцу не являлась его собственником, в связи с чем, на ФИО2 не может быть возложено обязательство по возмещению истцу убытков.

Поскольку фактически спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО6, а денежные средства по указанной сделке переведены ФИО3, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, связанным с расторжением договора купли-продажи, послужившим основанием приобретения истцом права собственности на автомобиль, и взысканием внесенных по договору денежных средств.

Поскольку требование о взыскании убытков и упущенной выгоды вытекает из требования о расторжении договора, которое не подлежит удовлетворению, данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года