Решение № 2-7621/2019 2-7621/2019~М-4930/2019 М-4930/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-7621/2019

К делу №2-7621/2019

23RS0040-01-2019-005747-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представившей доверенность № 1711-Д от 17.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3 527 233,53 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 276 265,78 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 728,06 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что между АО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «Porshe Cayenne», г/н № регион, принадлежащий ИП «ФИО5», на условиях КАСКО серия 7200 №, по рискам «Ущерб и Угон». 18.02.2018г. во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило повреждения ИП «ФИО5» в установленный законом срок обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем от 18.02.2018г. Однако, ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения не произвело. Направление на СТО не выдало. ИП «ФИО5» обратилось к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта, об определении величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости ТС. Размер компенсации за поврежденное ТС «Porshe Cayenne», г/н № составляет 4 044 347 руб., стоимость годных остатков т/с составляет: 2 375 881,47 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Porshe Cayenne», г/н № регион, не возмещены, связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 610 000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые истица просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2017г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «Porshe Cayenne», г/н № регион, на условиях КАСКО серия 7200 №, по рискам «Ущерб и Угон». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением полной гибели является АО «ВЭБ-Лизинг».

Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2018г.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией 15.03.2018г.

11.04.2018г. ИП «ФИО5» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, выдала направление на ремонт на СТО.

Не согласившись с размером определенного ремонта ФИО5, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 18/02-108 от 08.02.2018 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м ТС «Porshe Cayenne», г/н № регион, составляет 4 044 347 руб., стоимость годных остатков т/с составляет: 2 375 881,47 руб.

04.05.2018г. ИП «ФИО5» обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с договором цессии ИП «ФИО5» переуступил право требования страхового возмещения причиненного ущерба ФИО1

Страховая компания уведомлена о переуступки права требования страхового возмещения.

26.10.2018 г. страховая компания отозвала направление на ремонт на СТОА, выданное ранее.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Южный Оценочный Центр «Респект» № М-4930/19 от 24.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м ТС «Porshe Cayenne», г/н № регион, составляет 3 798 044,53 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Южный Оценочный Центр «Респект» № 2-7621/19 от 04.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м ТС «Porshe Cayenne», г/н № регион, составляет 3 798 044,53 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Заключения судебного эксперта (первичное и дополнительное) сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу, заключение судебного эксперта.

Суд считает, что договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 3 798 044,53 руб.

В судебном заседании истец, уточнил исковые и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 610 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 1 610 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ИП «ФИО5» были понесены убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, предъявила к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования по страховому случаю по договору цессии.

В соответствии со ст. 383 Гражданского Кодекса РФ, переход другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Суд считает, что право потерпевшего на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования (цессии).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору добровольного страхования составляет 276 265,78 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, считает, что неустойка в размере 276 265,78 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору КАСКО в размере 80 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел право требования по страховому случаю по договору цессии.

С учетом требований ст. 383 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что право потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не может быть передано по договору уступки требования (цессии).

Кроме того, правоотношения, сложившиеся между ИП «ФИО5» и ПАО СК «Росгосстрах» в связи со страховым, случаем не регулируются законом о защите прав потребителей в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести почтовые расходы в размере 728 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 35 728 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 15.05.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № М-4930/19 от 24.05.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 33 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 23 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 16 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 610 000 руб., судебные расходы в размере 35 728 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>, стоимость судебных экспертиз в размере 23 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 16 250 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –